Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17518/24 по делу N А40-121786/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-121786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ГУЛБАХАР РУС" - Алферов М.С., доверенность от 11.08.2020;

от ответчика - Московской таможни - Орехова Е.С., доверенность от 28.12.2023;

от третьего лица - ООО "ТЛО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года

по заявлению ООО "ГУЛБАХАР РУС"

к Московской таможне

третье лицо: ООО "ТЛО"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУЛБАХАР РУС" (далее - заявитель, ООО "ГУЛБАХАР РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10013000/210/130323/Т001211/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании контракта от 25.05.2021 N 9, заключенного между ООО "ГУЛБАХАР РУС" и GD Sigelei Electronic Tech Co., Ltd. (далее - контракт) и приложения N 2 к контракту, обществом в 2021 году ввезен товар.

В целях таможенного декларирования товаров, поставляемых в рамках контракта, таможенным представителем заявителя ООО "ТЛО", была подана декларация на товары ДТ N 10009100/22102021/0164452 с помещением под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Электрические приборы для нагрева жидкости: электронные сигареты одноразовые заправленные, предназначенные для вдыхания потребителем пара, образуемого в результате взаимодействия специальной никотиносодержащей жидкости и нагревательного элемента": страна отправления и происхождения - Китай; таможенная стоимость 11 560 076,74 руб.; классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "машины и аппаратура прочие прочие" (классификационный код определен в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 101 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза", действовавшем на момент декларирования товаров).

ООО "ГУЛБАХАР РУС" также были представлены техническая информация о товаре, декларации о соответствии от 27.09.2021 ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.17075/21, от 27.09.2021 ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.17571/21.

В целях выпуска товара для внутреннего потребления заявителем были уплачены суммы НДС (20%) и акциза за электронные системы доставки никотина (далее - ЭСДН) (4 140 000 руб. по ставке 60 руб. за 1 ЭСДН (69 тыс. штук)).

Товар был выпущен для внутреннего потребления.

Московской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) была проведена таможенная проверка в отношении ООО "ГУЛБАХАР РУС" на предмет достоверности сведений, заявленных в декларации на товары N 10009100/22102021/0164452 в отношении товара "Электрические приборы для нагрева жидкостей: электронные сигареты одноразовые заправленные, предназначенные для вдыхания потребителем пара, образуемого в результате взаимодействия специальной никотиносодержащей жидкости и нагревательного элемента".

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 26.01.2023 N 10013000/210/260123/А000054 (далее - акт от 26.01.2023), согласно которому таможенный орган пришел к выводу, что предполагаемая сумма акциза (акцизного налога или акцизного сбора) подлежащего дополнительному исчислению и уплате (взысканию), по товару, задекларированному по ДТ N 10009100/22102021/0164452 составляет 4 504 320 руб.

13.03.2023 Московской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013000/210/130323/Т001211/001.

На основании принятого Московской областной таможней решения Владимирской таможней в адрес ООО "ГУЛБАХАР РУС" направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.03.2023 N 10103000/У2023/0000838, согласно которому заявитель был признан не исполнившим обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ N 10009100/22102021/0164452/04 от 13.03.2023 на сумму 5 125 665,92 рублей, в том числе: 3 753 600 руб. акциз на жидкости для ЭСДН; 517 788,28 руб. пени по акцизу; 750 720 руб. сумма НДС; 103 557,64 руб. пени по НДС.

Таким образом, по мнению таможенного органа, на один и тот же товар должно было быть начислено два акциза: как за само устройство, так и за содержащуюся в нем жидкость.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленных требования, суды обеих инстанций, приняв во внимание техническое описание товара, свойства и функциональное назначение товара, пришли к выводу, что электронные системы доставки никотина одноразового использования являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации, в связи с чем осуществить ввоз именно никотиносодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства, не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали, что заявителем ввезен один подакцизный товар, один объект обложения акцизом, предусмотренный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации - электронная система доставки никотина, понятие которой охватывает все ее конструктивные элементы, в том числе содержащуюся в ней жидкость. Жидкость же для ЭСДН в качестве самостоятельного товара обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-121786/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина