Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17016/24 по делу N А40-273579/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-273579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Московско-Рязанской транспортной прокуратуры: извещена, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Фармаилли Фуад Махир оглы: Андреев П.А. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фармаилли Фуад Махир оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-273579/23 по заявлению Прокуратуры Российской Федерации в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Фармаилли Фуад Махир оглы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фармаилли Фуад Махир оглы (далее - ИП Фармаилли Ф.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Фармаилли Ф.М. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

В заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Московско-Рязанской прокуратурой 29.09.2023 по адресу: г. Москва, 8-й км МКАД, дом 3 торговый центр "Скарабей" (торговые точки N N 24,25) в период времени с 10 часов 15 минут по 13 часов 17 минут в отношении ИП Фармаилли Ф.М. с привлечением в качестве специалиста уполномоченного должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере выявления и пресечения деятельности по вводу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения, а также соответствия указанной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в части соблюдения требований к маркировке пищевой продукции.

В ходе проведенной проверки выявлена молочная продукция запрещенная к ввозу в Российскую Федерацию (сыры) код ТН ВЭД ЕАЭС 0406 без маркировки: Dorblu Германия 2,630 кг; Maasdam Нидерланды 6,735 кг; Formaggio Parmigiano Италия 1,262 кг; Parmigiano Reggiano Италия 1,316 кг; Dorblu Германия 2,634 кг; Maasdam Нидерланды 15,805 кг; Philadelphia Германия 0,49 кг; Parmigiano Reggiano 30 Mesi Италия 0,878 кг; Oltermanni Kevyempi 17% Финляндия 0,804 кг; Brie Германия 0,312 кг; Camambert Германия 0,320 кг; Parmigiano Reggiano 40 Mesi 0,248 кг; Parmigiano Reggiano 1,176 кг; Fontina DoP 31,5 кг. Общий вес обнаруженной, изъятой и уничтоженной продукции составил 66,11 кг.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 10.11.2023 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 2.1, 28.2, 28.4, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3, 18, 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статями 1, 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Как указали суды, предприниматель имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-273579/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко