Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17763/24 по делу N А41-81427/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-81427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Подольск - Жарова И.А. по дов. от 29.02.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Батыревой Наталии Алексеевны - Кузин К.Б. по дов. от 19.01.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Батыревой Наталии Алексеевны

на решение от 01 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю Батыревой Наталии Алексеевне

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Батыревой Наталии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Батырева Н.А.) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.09.2015 N 33 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 года в размере 118 818 руб., пени за период с 08.06.2023 по 02.08.2023 в размере 4 199,78 руб., а также расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 21.09.2015 N 33 расторгнут, на ИП Батыреву Н.А. возложена обязанность передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020237:171 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Машиностроителей, 34б, по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Батырева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение в части удовлетворения иска и постановление в полном объеме отменить, исковое заявление передать в Московский городской суд для направления его в Щербинский районный суд города Москвы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что данный иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку статус индивидуального предпринимателя был приобретен ответчиком для ведения бухгалтерской деятельности, то есть во взаимоотношениях с истцом, касающихся аренды спорного земельного участка, на котором планировалась постройка автомойки, ответчик продолжал выступать исключительно как физическое лицо; требование истца о расторжении договора не подлежало удовлетворению, так как участок огорожен и используется.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО "Русвелл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2015 N 33, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020237:171, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомойки с магазином, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Машиностроителей, 34б, сроком на 49 лет.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 21.09.2015.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.09.2015 N 33 перешли к ответчику на основании договора уступки от 03.09.2019.

Истец в рамках проведения работы по вовлечению в оборот неиспользуемых земельных участков уведомил ответчика (письмо от 11.04.202) о необходимости направить в срок до 10.05.2023 информацию, подтверждающую использование земельного участка по его целевому назначению, однако ответчиком такая информация в адрес истца не направлена.

В ходе проведенного осмотра земельного участка (акт осмотра от 01.08.2023 с фотоматериалами) истцом выявлено, что арендуемый ответчиком земельный участок по всему периметру не имеет ограждения, доступ на территорию свободный, признаков какой-либо хозяйственной деятельности не обнаружено, участок не окошен, полностью зарос древесно-кустарниковой растительностью, в соответствии с установленным видом разрешенного использования не используется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате, на которую начислены пени, а также не использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению и систематическим нарушением существенного условия договора по внесению арендной платы.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате и по пени, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы, суд признал требования истца о взыскании основного долга и пени не подлежащими удовлетворению. Выводы суда в данной части не обжалованы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 615, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что земельный участок предоставлялся под строительство, при этом из акта осмотра (с приложением фотоматериалов) следует, что спорный земельный участок не огорожен, доступ на территорию свободный, объекты капитального строительства отсутствуют, территория участка полностью занята древесно-кустарниковой растительностью, надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении и/или использовании земельного участка по целевому назначению, ответчиком не представлено, а представленный ответчиком договор на разработку проектной документации от 15.05.2023 таким доказательством не является, поскольку ответчик арендует спорный земельный участок с 03.09.2019, на основании чего пришли к выводу, что не использование земельного участка по целевому назначению является существенным нарушением условий договора аренды и требований действующего земельного законодательства и является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя с возложением на арендатора обязанности вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А41-81427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Батыревой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина