Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Росэнергобанк" - Иванов Д.Б., доверенность от 26.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энерго ТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по ходатайству АО "ЭнергоТЭК" об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "Спецфинлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинов А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 от ООО "ТСП" поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об уступке права (требования) N УПИ-01 24.11.2017, заключенного между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "Московская Сетевая Компания", применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Спецфинлизинг" право собственности на 17 объектов электротехнического хозяйства по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д.41, вл. 1-5; г. Москва, Рязанский пр-кт, д.2, кор.3; г. Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10; г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.88; г. Москва, 4-й Крутицкий пер., вл. 14; г. Москва, Б. Новодмитровская ул., д.23, стр.5;г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, квартал 5,6; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.32,стр.25;г. Москва, Пресненская наб., д.10, стр.1; г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37Б; г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12; г. Москва, Пресненская наб., д.4, стр.1 (г. Москва, Краснопресненская наб., уч.2,3); г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал, вл15/3, стр.1); г. Москва, Краснопресненская наб., д.16,стр.1; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.119А; г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение спорных 17 объектов электротехнического хозяйства, находящихся у ООО "МСК" и третьих лиц, по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д.41, вл. 1-5; г. Москва, Рязанский пр-кт, д.2, кор.3; г. Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10; г. Москва, Кутузовский пр-кт, д.88; г. Москва, 4-й Крутицкий пер., вл. 14; г. Москва, Б. Новодмитровская ул., д.23, стр.5;г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, квартал 5,6; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.32,стр.25;г. Москва, Пресненская наб., д.10, стр.1; г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37Б; г. Москва, ул. 8 Марта, д.1, стр.12; г. Москва, Пресненская наб., д.4, стр.1 (г. Москва, Краснопресненская наб., уч.2,3); г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2 (г. Москва, Лефортовский вал, вл15/3, стр.1); г. Москва, Краснопресненская наб., д.16,стр.1; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д.119А; г. Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.8, поименованных в п. 1.3.3.3 договора об уступке прав (требования) N УПТ-01 24.11.2017.

12.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы от АО "ЭнергоТЭК" поступило ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, АО "ЭнергоТЭК" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Энерго ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв КБ "РЭБ" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления N 15).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено по существу, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда правам третьих лиц спорным определением суда.

Судами отмечено, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав третьего лица на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд округа считает, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40- 240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина