Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-35165/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-116483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М. - Мищенко М.А., доверенность от 13.12.2023,

от Кереселидзе В.В. - Каппушев Х.М., доверенность от 05.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - Галактионова С.И., доверенность от 16.05.2024,

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., доверенность от 21.09.2023, Крюков В.М., доверенность от 21.09.2023,

от ООО УК "Дом-Мастер" - Толмачев А.В., доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кереселидзе Валерия Вахтанговича и Кирова Тимура Мироновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению о привлечении Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Артамонова Святослава Николаевича, Кирова Тимура Мироновича, АО УК "Продвижение", Федоркиной Марины Алексеевны, Ращевского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Покровская",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО Управляющая компания "Покровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Мосэнергосбыт" о привлечении Кереселидзе Валерия Вахтанговича и Артамонова Святослава Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ООО УК "Дом-Мастер" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, к участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Киров Тимур Миронович, АО УК "Продвижение", Федоркина Марина Алексеевна, Ращевский Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявления АО "Мосэнергосбыт", конкурсного управляющего, ООО УК "Дом-Мастер" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ПАО "МОЭК" привлечен в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 установлено наличие оснований для привлечения Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Артамонова Святослава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Тимура Мироновича. Киров Тимур Миронович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кереселидзе В.В. и Киров Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Кереселидзе В.В. просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Кереселидзе В.В. требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе Киров Т.М. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 произведена замена судей Калининой Н.С. и Паньковой Н.М. на судей Каменецкого Д.В. и Трошину Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", ООО УК "Дом-Мастер" на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ООО УК "Дом-Мастер" в связи с незаблаговременным направлением копии в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений Кирова Т.М. в связи с отсутствием доказательств направления копии указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

ПАО "МОЭК" заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Кирова Т.М., мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Представитель Киров Т.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа вернулся в судебном заседании к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Кирова Т.М., мотивированного поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что судом при принятии кассационной жалобы Кирова Т.М. обоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему спору и оснований для прекращения производства по ней не имеется. При этом, судом округа учитывается, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 опубликовано 22.04.2024, Кировым Т.М. 06.06.2024 посредством почтовой связи направлена повторная кассационная жалоба, поскольку первоначально направленная 24.05.2024 кассационная жалоба возвращена определением суда округа от 31.05.2024 (подана без ходатайства о восстановлении срока).

В судебном заседании представитель Кереселидзе В.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель Кирова Т.М. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК", ООО УК "Дом-Мастер" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Кереселидзе Валерий Вахтангович в период с 08.09.2017 до 07.08.2019 являлся генеральным директором общества должника.

Киров Тимур Миронович являлся единственным (100% доли) участником общества должника в период с 20.02.2019 по 07.08.2019.

Привлекая ответчиков (Кирова Т.М. - суд апелляционной инстанции) к субсидиарной ответственности, суды, руководствуюсь положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из совершения ими сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и общество должника доведено до банкротства.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными по настоящему делу о банкротстве.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Кереселидзе В.В. денежных средств на общую сумму 4 537 271 руб., в пользу ООО "Инвестстрой" денежных средств на общую сумму 18 965 545 руб. 34 коп., в пользу Кирова Т.М. от 26.03.2019 на сумму 522 000 руб., в пользу Демяненко Л.Н. на сумму 7 500 000 руб., в пользу ООО "Стройкапитал" в размере 15 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, при отсутствии экономической целесообразности и в пользу аффилированных лиц, что расценено судом как вывод имущества должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реестр требований кредиторов, размер активов должника в спорный период перечислений, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки являлись значимыми применительно к масштабам деятельности общества должника, в результате их совершения утрачена возможность реального восстановления платежеспособности должника и погашения долговых обязательств, наступило банкротство должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и привлекая ответчика Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности, установил и то, что Киров Т.М. осуществлял фактический контроль над обществом должником (являлся бенефициаром группы компаний, в которую входил должник) и являлся выгодоприобретателем по части недействительных сделок.

Так, суд отметил, что ООО "Инвестстрой" (в пользу которого было выведено 18 965 545 руб. 34 коп.) также находилось под фактическим контролем Кирова Т.М., руководителем ООО "Инвестстрой", аффилированным по отношению к ответчику, в пользу последнего в спорный период перечислены (внесены на счет) значительные суммы денежных средств, сопоставимые с выведенными из обществ, входивших в подконтрольную ответчику группу компаний; также в спорный период со счета ООО "Стройкапитал" в пользу родственника Кирова Т.М. осуществлялся перевод денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствующей части в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-116483/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина