Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17724/24 по делу N А40-120960/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-120960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: Шишкин Р.Н., доверенность от 19.06.2023; от заинтересованного лица: Евсеев А.С., доверенность от 15.11.2023; Брызгалова В.В.. доверенность от 14.06.2024; Тарасенко А.В., доверенность от 16.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир заморозки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года

по заявлению ООО "Мир заморозки"

к ИФНС России N 28 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир заморозки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15/54 от 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено на общую сумму 34 998 090 руб. и начислены соответствующие пени в размере 21 374 039 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от N 15/54 от 04.07.2022, в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по городе Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по городу Москве от 01.03.2023 N 21-10/022631@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы для принятия вычетов по НДС, отсутствие доказанности налоговым органом аффилированности контрагента, реальностью осуществления товара, а также о невозможности проведения налоговой реконструкции ввиду невручения имеющихся у налогового органа и невозможности составления полноценного расчета налогоплательщика.

Заявитель указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части налога на прибыль организаций, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствами (данным налогового регистра), фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании норм налогового законодательства. Общество также считает, что в налоговый регистр им не были включены спорные контрагенты и в налоговую отчетность включены только те затраты, которые были понесены при перечислении денежных средств в адрес контрагентов.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, признали законным и обоснованным решение инспекции. Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с контрагентами ООО "Айс Вкус" ИНН 7725308613, ООО "Технология вкуса" ИНН 7733268259, ООО "Фрутомикс" ИНН 7725327743, ООО "Морозко" ИНН 7716863787, ООО "Айс-Фуд" ИНН 7751027841, ООО "Прод-Стар" ИНН 7707397547, ООО "Продуктовый Микс" ИНН 7715408055, ООО "Тесла" ИНН 7727841866 (далее - спорные контрагенты).

При этом налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Таким образом, обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю замороженными пищевыми продуктами. В рамках данной деятельности общество приобретало у спорных контрагентов замороженные овощи и ягоды. При этом, как было установлено по результатам мероприятий налогового контроля, у спорных контрагентов отсутствуют технические и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять им реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять поставки продукции в адрес общества.

Также установлено, что спорные контрагенты отражали минимальные показатели в налоговой отчетности, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства по НДС, банковские операции по их расчетным счетам носят транзитный характер либо отсутствуют вовсе, отсутствуют операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды имущества и т.п.). При этом спорные контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц. У спорных контрагентов отсутствуют интернет-сайты, а также отсутствуют самостоятельно размещенные ими в интернете сведения рекламного и информационного характера. При этом установлено, что заявитель и ООО "Айс Вкус", ООО "Технология вкуса", ООО "Фрутомикс", ООО "Айс-Фуд", ООО "Продуктовый Микс", ООО "Тесла" использовали одни и те же ip-адреса для доступа в интернет, оборудование с которого осуществлялся доступ г. Москва, ул. Одесская, стр.2, корп. С - бизнес-центр "Лотус".

По указанному адресу располагаются общество, а также другие организации, входящие в группу компаний "ЮЖ" (ООО "Мир холода", ООО "ЮЖ-Торг" и ООО "ТК-ЮЖ"). Офисные помещения по указанному адресу принадлежат Никитиной М.Л., которая является супругой Журбина В.Ю. (генеральный директор всех юридических лиц группы компаний "ЮЖ").

Также установлено совпадение ip-адресов, используемых спорными контрагентами ООО "Морозко" и ООО "Прод-Стар", с используемыми организациями ООО "ЮЖ-Торг" и ООО "ТК-ЮЖ". Также установлено, что фактически обществом не перечислялись денежные средства в адрес спорных контрагентов за приобретенные товары.

В то же время в составе поставщиков общества, а также иных организаций входящих в группу компаний "ЮЖ", присутствовали аффилированные с ними ООО "ЮЖ" и ООО ТД "Мир заморозки", в адрес которых переводились денежные средства с последующим перечислением Журбину В.Ю. под видом займов. Данные денежные средства путем многостадийного перечисления в виде займов (без НДС) фактически были израсходованы на цели, не связанные с осуществлением указанной деятельности (оптовая торговля замороженными ягодами и овощами), а были направлены на строительство имущественного комплекса, принадлежащего Журбину В.Ю.

В ходе проверки общество не представило документы (информацию) относительно причин выборам именно спорных контрагентов в качестве поставщиков.

Также заявитель не представил по требованиям налогового органа документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также предусмотренные условиями договоров поставки и обычаями делового оборота сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии и т.п. документы на приобретенную продукцию. Налоговым органом установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами оформлены по единому шаблону, при этом в них отсутствуют контактные данные контрагентов (номер телефона/факса, электронная почта).

При этом в указанный период заявитель также закупал товар (продукцию) у реальных поставщиков, а именно: ОАО "Консервный завод "Саранский", ООО "Русберри Лайн". Договоры от реальных поставщиков имеют разные условия, четко проработанный алгоритм отгрузки (транспортировки, передачи) товара, указаны адреса отгрузки товара, номер телефона/факса и электронная почта.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии аффилированности противоречат фактическим установленным судами обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя взаимозависимость контрагентов основана на совокупности всех доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля.

Суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Из материалов дела судами установлено, что налоговым органом в адрес общества было направлено требование о необходимости представления финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделок с участием спорных контрагентов, либо предоставления сведений (пояснений) об отказе в применении налоговой реконструкции. В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены регистры налогового учета за период 2017-2018 гг., которые, по мнению общества, подтверждают не включение затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Согласно ст. 314 НК РФ обязательных форм регистров налогового учета по налогу на прибыль не установлено. Формы аналитических регистров налогового учета и порядок отражения в них разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и включаются в учетную политику в целях налогообложения отдельными приложениями.

Статьей 314 НК РФ также регламентировано, что аналитические регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Вместе с тем согласно статье 313 НК РФ налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; период (дату) его составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.

Однако, как установлено судами, представленные налогоплательщиком регистры налогового учета за период 2017-2018 гг., не могут являться надлежащими аналитическими регистрами налогового учета, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, так как не отвечают обязательным основным требованиям.

В том числе не представлены документы, опровергающие содержащийся в обжалуемом решении расчет суммы подлежащих исключению из состава налоговой базы расходов по сделкам со спорными контрагентами, например, соответствующие требованиям статьи 313 НК РФ расчет налоговой базы и регистры налогового учета, из которых следовало бы, что заявленные в соответствующих налоговых декларациях расходы, связанные с производством и реализацией, сформированы не по операциям со спорными контрагентами.

При этом, как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде общество по налогу на прибыль организаций определяло доходы и расходы по методу начисления (в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ). Следовательно, регистры налогового учета - это формы, в которые заносится вся информация, необходимая для расчета налога на прибыль (ст. 314 НК РФ), которая следует из первичных документов или регистров бухгалтерского учета. При этом наличие расходов, понесенных в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам (по банковским выпискам) не означает, что данные расходы включены в состав затрат по декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль производились исходя из первичных документов (счет-факгуры, УПД), а также в соответствии с регистрами по учету "входящего" НДС - книги покупок.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекций проанализированы данные налоговых деклараций общества и было установлено, что расходы по спорным контрагентам в соответствии с регистрами по учету "входящего" НДС (книг покупок) не превышают прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам в соответствии с данными деклараций по налогу на прибыль. Данный факт означает, что расходы по спорным контрагентам включены в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факты, опровергающие данные выводы налогового органа, обществом не представлены.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налоговой контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес общества не поставляли и поставить не имели возможности.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы налогоплательщика и представленные им доказательства были оценены по правилам статей 65 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку они опровергались иными доказательствами, включая не только первичные бухгалтерские и учетные документы проверяемого общества, но и свидетельские показания и материалы встречных проверок его контрагентов, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.

Доводы о наличии заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела по деятельности ООО "Мега-Холод" и других организаций группы компаний, в которых установлен факт не включения спорных затрат в налоговую отчетность, подлежат отклонению, поскольку данный документ не может быть учтен при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку составлен в рамках иных процессуальных правоотношений.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний "налоговая реконструкция" (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В таком случае "налоговая реконструкция" будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на раскрытие действительных налоговых обязательств, а также не представил достоверные сведения об исполнителях по спорным договорам. Представление некорректных регистров свидетельствует о намеренном и умышленном поведении налогоплательщика с целью минимизировать доначисления по налогам.

Таким образом, судами обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия довода в части не включения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг., лишь на основании налоговых регистров, которые таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года по делу N А40-120960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная