Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17073/24 по делу N А40-175042/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-175042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов А.А., дов. от 22.03.2024, Егоров Ю.Н., генеральный директор, паспорт, приказ от 02.10.2020

от ответчика - Чепелевский Н.Е., дов. от 20.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"- не яв., изв.

от МУП городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"- Еремина Ю.Н., дов. от 19.02.2024

от ООО "МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ" - Егоров Ю.Н., генеральный директор, паспорт, приказ от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Переславль - Залесский государственный историко - архитектурный и художественный музей-заповедник"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", МУП городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГАУК Ярославской области "Переславль-Залесский государственный историко - архитектурный и художественный музей-заповедник" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по апрель 2023 года в сумме 1 236 319 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис".

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 2 126 482 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные отзыв, письменные пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из искового заявления ООО "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту - "истец") следует, что данное лицо является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения (далее по тесту - тепло) на территории тепла для ответчика.

Истцом было указано, что 24.04.2017 года между ООО "МЭС" (теплоснабжающая организация) и Переславским музеем-заповедником (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 06/17/2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

Срок действия договора с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года без пролонгирования.

Из искового заявления следует, что теплоснабжение не прекращалось, иного источника тепловой энергии в мкр. не имеется.

Кроме того, истцом было указано, что договор о передаче тепла МУП для перепродажи также отсутствовал, при попытках дважды понуждать к заключению такого договора поставки тепла от МУП следовали отказы.

В октябре 2022 года истцом в адрес ответчика было отпущено 99,70 Гкал, на общую сумму 123 631,99 руб., что подтверждается счетом N 35 от 31 октября 2022 года и актом N 39 от 31 октября 2022 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период октябрь 2022 года истцом в адрес ответчика поставлено 99,70Гкал, на общую сумму 123 631,99 руб., в т.ч. НДС 20%.

В ноябре 2022 года истцом в адрес ответчика было отпущено 134,60 Гкал, на общую сумму 166 909,38 руб., что подтверждается счетом N 39 от 30 ноября 2022 года и актом N 43 от 30 ноября 2022 года на выполнение работ-услуг.

Таким образом, за период ноябрь 2022 года истцом в адрес ответчика поставлено 134,60 Гкал, на общую сумму 166 909,38 руб., в т.ч. НДС 20%.

В декабре 2022 года истцом в адрес ответчика было отпущено 164,50 Гкал, на общую сумму 203 986,58 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается счетом N 45 от 31 декабря 2022 года и актом N 47 от 30 декабря 2022 года.

В январе 2023 года истцом в адрес ответчика было отпущено 184,45 Гкал, на общую сумму 228 725,38 руб., в т.ч. НДС 20%,.что подтверждается счетом N 04 от 31 января 2023 года и Актом N 51 от 31 января 2023 года.

В феврале 2023 года истцом в адрес ответчика было отпущено 164,50 Гкал, на общую сумму 203986,58 рублей, в т.ч. НДС 20%,.что подтверждается счетом N 09 от 28 февраля 2023 года и актом N 55 от 28 февраля 2023 года.

В марте 2023 года истцом в адрес ответчика было отпущено 149,55 Гкал, на общую сумму 185 447,98 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается счетом N 15 от 31 марта 2023 года и актом N 59 от 31 марта 2023 года.

В апреле 2023 года истцом в адрес ответчика было отпущено 99,70 Гкал, на общую сумму 123 631,99 руб., в т.ч. НДС 20%,.что подтверждается Счетом N 20 от 30 апреля 2023 года и Актом N 63 от 30 апреля 2023 года.

Ответчик до настоящего времени счёта, выставленные истцом в октябре, ноябре, декабре 2022 г., в январе, феврале, марте, апреле 2023 г за поставленное тепло не оплатил полностью и имеет задолженность в размере 1 236 319,88 руб. 88 копеек, в т.ч. НДС 20%.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 года N пос.03-1571/18 МУП "Теплосервис" с 08.10.2018 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопреки доводам жалобы, между Переславским музеем-заповедником и МУП "Теплосервис" (ЕТО) были заключены государственный контракт на теплоснабжение N 09/38/22 от 10.02.2022 года, со сроком действия контракта с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года, а также государственный контракт на теплоснабжение N 09/38/23 от 20.02.2023 года со сроком действия контракта с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 года, оплата по которым, производилась ответчиком в рамках обязательств по государственному контракту на теплоснабжение за счет субсидий на выполнение государственного задания.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 01.02.2023 года N ПОС.03-143/23 вынесено решение об обязательстве муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" исполнять функции единой теплоснабжающей организации в границах всех систем теплоснабжения, до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Доводы, изложенные в жалобе также отклоняются судом округа, поскольку постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 02.03.2023 года N ПОС.03-336/23 статус единой теплоснабжающей организации был присвоен ООО "Городские коммунальные сети", в связи с чем, государственный контракт с МУП "Теплосервис" расторгнут по соглашению сторон и заключен государственный контракт на теплоснабжение N 67/23-ТЭ-Ч от 19.07.2023 года сроком действия с 01.03.2023 года.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-175042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова