Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-23894/23 по делу N А40-250918/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-250918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кулумбегова Р.Г.: представитель Реймаук Е.В. по доверенности от 28.03.2024;

от финансового управляющего Гаглоевой Л.И.: представитель Казанцев К.А. по доверенность от 24.01.2024;

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кулумбегова Романа Гивиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника Гаглоева Леонида Исаковича - Чебышева Сергея Александровича

к Кулумбегову Роману Гивиевичу

о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договора купли-продажи машино-мест от 07.07.2021, договора купли-продажи машино-мест от 08.07.2021, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаглоева Леонида Исаковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Гаглоева Леонида Исаковича (далее - Гаглоев Л.И., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чебышев Сергей Александрович (далее - Чебышев С.А.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 Гаглоев Л.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чебышев С.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147 (7592).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договора купли-продажи машино-мест от 07.07.2021, договора купли-продажи машино-мест от 08.07.2021, заключенных между Гаглоевым Л.И. и Кулумбеговым Романа Гивиевича (далее - Кулумбегов Р.Г., ответчик), недействительными сделками и применении последствий их недействительности (л.д. 4-8, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 отменено, договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договор купли-продажи машино-мест от 07.07.2021 и договор купли-продажи машино-мест от 08.07.2021, заключенные между Гаглоевым Л.И. и Кулумбеговым Р.Г., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кулумбегова Р.Г. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартира, общая площадь 101,4 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8 корп. 3, эт. 4, кв. 642, кадастровый номер: 77:00:0000000:19374; машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 11,9 кв. м, нижний подвал, помещение I-192-комната 192, кадастровый номер: 77:07:0007002:6802, адрес: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20; машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 11,9 кв. м, нижний подвал, помещение I-193-комната 193, кадастровый номер: 77:07:0007002:6803, адрес: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20; машино-место 139, назначение: нежилое, общая площадь 14,5 кв. м, подземный этаж N 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19071, адрес: г. Москва, ш. Воробьевское, д. 4, м/м 139; машино-место 140, назначение: нежилое, общая площадь 14,9 кв. м, подземный этаж N 2, кадастровый номер: 77:07:0006004:19072, адрес: 119285, г. Москва, ш. Воробьевское, д. 4, м/м 140.

Кулумбегов Р.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного города Москвы от 17.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулумбегова Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Гаглоевым Л.И. и Кулумбеговым Р.Г. заключены договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021, договор купли-продажи машиномест от 07.07.2021, договор купли-продажи машиномест от 08.07.2021, которые, по мнению финансового управляющего, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Судом первой инстанции довод финансового управляющего о том, что цена сделок является заниженной отклонен, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, при этом ответчиком представлен в материалы дела отчет об оценке N 213/2023 от 20.09.2023, составленный ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.07.2021 составила 22 070 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6802) - 1 636 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6803) - 1 636 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19071) - 2 241 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19072) - 2 303 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N 213/2023 от 20.09.2023, составленный ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", пришел к выводу о том, что цена, которую заплатил ответчик за приобретенные объекты недвижимости наоборот составила выше, чем их кадастровая стоимость на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

По мнению суда первой инстанции, факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела расписками, при этом проверено финансовое положение ответчика, в результате чего сделан вывод том, что его финансовое положение позволяло совершить оспариваемые сделки, поскольку момент совершения сделок ответчик располагал денежными средствами.

Судом первой инстанции учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность покупателя должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделок между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления.

Довод финансового управляющего том, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ судом первой инстанции отклонен, поскольку рассматриваемое заявление не содержит обоснования, в связи с чем она является мнимой или притвор, стороны фактически исполнили свои договорные обязательства в полном объеме, при этом ответчик осуществлял фактическое пользование приобретенным имуществом и нес расходы по его обслуживанию и содержанию, лично осуществлял оплату налога на имущество, а также регулярно оплачивал коммунальные услуги.

Относительно расчетов, суд первой инстанции указал о том, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, при этом использование расписок при расчетах наличными между гражданами являются обычным и широко распространенным способом (обычаем делового оборота, статьи 5 ГК РФ) оформления передачи денег и его использование при обычной сделке по типовой форме договора, не отягощенной никакими особыми условиями и рисками.

Довод финансового управляющего об отсутствии нотариальной формы договоров купли-продажи недвижимого имущества основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также не предусматривает обязательную нотариальную форму договора купли-продажи объектов недвижимости.

Поэтому, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из того, что вследствие заключения оспариваемых договоров купли-продажи Гаглоевым Л.Г. одномоментно (7 и 8 июля 2021 года) отчуждено в пользу Кулумбегова Р.Г. пять объектов недвижимого имущества, при этом в соответствии с условиями оспариваемых договоров оплата произведена наличными денежными средствами, что не позволяет установить реальность передачи денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что Кулумбегов Р.Г. предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии возможности приобрести объекты недвижимости.

Между тем, по мнению апелляционного суда, какие-либо доказательства реальности произведенной оплаты, а также сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником, материалы дела не содержат, при этом принял во внимание на отсутствие налоговой декларации Гаглоева Л.И. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, тот факт, что оспариваемые сделки совершены 07 и 08 июля 2021 года, то есть спустя короткий промежуток времени после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-189300/2017, которым восстановлена задолженность Гаглоева Л.И. в сумме 69 330 191 руб. перед ПАО МАБ "Темпбанк" и взыскано солидарно Гаглоева Л.И. и иных лиц более 246 млн. руб., при этом к моменту совершения оспариваемых сделок указанное постановление опубликовано в открытом доступе.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

По мнению апелляционного суда, сразу после установления задолженности Гаглоев Л.И., действуя синхронно с Кулумбеговым Р.В., осуществил отчуждение имущества (пяти объектов недвижимости), на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), апелляционный суд, считает, что такое нестандартное поведение свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, о чем также свидетельствует отсутствие объявлений о продаже имущества в открытых источниках, оспариваемые сделки не носили рыночный характер, ответчик зарегистрирован по адресу, где 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Гаглоеву Л.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерения осуществить формальную передачу права собственности в отношении имущества с целью его сокрытия от кредиторов ввиду очевидно скорого предъявления требования к должнику на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021.

Поэтому, перечисленные факты при отсутствии доказательств оплаты, образуют совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 07.07.2021 и от 08.07.2021 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.11.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что не является аффилированным с должником лицом, а именно, хороший приятель, с которым ответчик знаком более 10 лет, помог ему получить постоянную регистрацию в г. Москве, так как состоял в дружественных отношениях с Икаевым А.Р. (вторым собственником квартиры), в последующем узнал о продаже должником квартиры, после чего попросил риелтора связаться с ним и получить всю необходимую информацию в отношении указанного объекта недвижимости.

Делая вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик, приобретая недвижимое имущество по нерыночной цене, знал или должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом апелляционный суд, делая вывод о нерыночной цене исходя из поведения должника и ответчика.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке N 213/2023 от 20.09.2023, составленный ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", который не оспаривался лицами, участвующими в деле. Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.07.2021 составила 22 070 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6802) составила 1 636 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0007002:6803) составила 1 636 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19071) составила 2 241 000 руб.; машиноместа (кадастровый номер: 77:07:0006004:19072) составила 2 303 000 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что цена, которую заплатил ответчик за приобретенные объекты недвижимости составила выше, чем их кадастровая стоимость на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (доказательств обратного не представлено).

Финансовый управляющий указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-189300/2017 восстановлена задолженность и взыскано солидарно с Гаглоева Л.И. и иных лиц более 246 млн. руб., которое к моменту совершения оспариваемых сделок опубликовано в открытом доступе.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о вышеуказанном судебном акте.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемым договорам признано судами обеих инстанций со ссылкой на следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры и машиномест ответчик вел деятельность как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 318774600621642), а также являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Р-Трейд" (ИНН 5029251623).

Денежные средства, которые использованы ответчиком для расчетов с должником, получены им, в том числе в результате: продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (апартаменты) общей стоимостью 7 350 000 (договор купли-продажи доли от 25.02.2021); продажи двух земельных участков общей стоимостью 27 200 000 руб. (договор купли-продажи земельных участков от 07.06. 2021); снятия со своих лицевых счетов, открытых в ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в период с 02.05.2021 по 04.07.2021 наличных денежных средств в общей сумме 5 943 400 руб.; снятия со своих лицевых счетов, открытых в АО Альфа-Банк, в период с 11.03. 2021 по 27.06.2021 в размере 14 322 724,19 руб.

Кроме того, согласно налоговой декларации ответчика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сумма его дохода в 2021 году, в том числе от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, составила 49 250 000 руб., что также подтверждается копией страницы из личного кабинета налогоплательщика.

Ответчик как индивидуальный предприниматель, применяя патентную систему налогообложения (копия патента на право применения патентной системы налогообложения представлена в материалы дела), получил доход от своей деятельности в 2021 году более 20 млн. руб.

Кроме этого, ответчик получил в 2020 году доход от своей деятельности в размере 10 097 909 руб., а в 2021 году - 2 380 762 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом выручка от деятельности ООО "Р-Трейд", в котором ответчик являлся единственным участником, согласно годовой отчетности в 2020 году составила 84 115 000 руб., а в 2021 году - 123 343 000 руб.

Следовательно, к моменту совершения сделок ответчик располагал денежными средствами на совершение оспариваемых сделок, что не оспаривалось финансовым управляющим.

Таким образом, факт оплаты по договору и получение должником встречного исполнения по сделке подтвержден материалами дела.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом осведомленность покупателя должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик представил разумные пояснения по обстоятельствам приобретения спорных объектов.

По мнению суда округа, в данном случае соотношение стоимости переданных в результате спорных сделок имущества, указанных в договоре, и рыночной стоимости этого имущества устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности покупателя должника об этой цели, что не одно и то же.

Противоправность действий самого ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовую возможность, которая подтверждена, рыночную стоимость объектов, не установление злонамереннее и причинение вреда, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов является не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющем требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, определение Арбитражного города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-250918/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова