Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19086/20 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фактор Риска" - Аверин А.В. - генеральный директор и единственный участник на основании решения от 05.10.2017 г.

от Паремузова С.Е. - Шмитов Д.Ю. - дов. от 12.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "Фактор Риска"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

об исключении из конкурсной массы Паремузова Сергея Евгеньевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Паремузова С.Е., несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 года в отношении гражданина - должника Паремузова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шкаринов И.А.

Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий Шкаринов И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Паремузова С.Е.

Определением суда от 31.08.2022 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Вершинин В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 исключена из конкурсной Паремузова С.Е. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фактор Риска" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что должник не передал финансовому управляющему сведения, документы и имущество, а также уклоняется от требований финансового управляющего и исполнения судебных актов по настоящему делу.

По утверждению кассатора, должник совершил действия, направленные на получение исполнительского иммунитета, а заявленное должником жилье не является единственным.

От Паремузова С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес Паремузова С.Е. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Фактор Риска" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Паремузова С.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал, что в спорной квартире (г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14) фактически проживают должник и его супруга.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 ГПК РФ и приняли по внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судами установлено, что определением от 15.03.2023 признан недействительным договор дарения от 13.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009, заключенный между Паремузовым С.Е. и Паремузовой Г.В. Применены последствия недействительности сделок: обязать Паремузову Г.В. возвратить в конкурсную массу должника Паремузова С.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 кв. м. кадастровый номер 77:02:0023009, восстановлено право собственности Паремузова С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 кв. м. кадастровый номер 77:02:0023009.

В определении суда от 15.03.2023 указано, что вопрос о признании того или иного обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи жилого помещения может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является для должника и его семьи единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае представлены доказательства наличия у супруги должника в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Северный, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280. Общая площадь квартиры составляет 50 кв.м.

На рассмотрении суда общей юрисдикции имеется спор по разделу совместно нажитого имущества.

Согласно выписке из домовой книги супруга должника 19.06.2012 была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14 площадью 42.1 кв. м. кадастровый номер 77:02:0023009, ранее была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 16, к. 6, кв. 288. Должник с 09.09.2004 был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14.

Таким образом, место постоянного проживания и должника и супруги должника является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. Площадь квартиры по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14, составляет 42.1 кв.м.

Указанная квартира не подпадает под критерии роскошного жилья, а доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд справедливо отметил, что наличие 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Северный, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, должником не предпринималось действия по регистрации в данной квартире в целях искусственного придания данному жилью статуса единственного.

Ссылка кредитора на наличие дома в Пушкинском районе Московской области, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции предлагал кредитору исключить из конкурсной массы вышеназванный дом, однако представитель Заявителя отказался, указав, что дом значительно дороже квартиры.

В связи с чем, суд исключил из конкурсной массы спорную квартиру, соответствующую минимальным санитарным нормам, в котором должник и его супруга длительный срок зарегистрированы и фактически проживают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались Постановлением Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021, не установив обстоятельств приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом, а возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-48222/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат