Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15016/24 по делу N А40-180065/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-180065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сейл" - А.Н. Первушина, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Правобережная" - не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сейл"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Правобережная", общество с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сейл" (далее - ООО "Авто-Сейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 475 690,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-Сейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и ООО ТК "Правобережная" (перевозчик/экспедитор) заключен договор страхования грузов (полис N 231100-330-000005/011), по которому объектом страхования являются 2 единицы техники (мотоциклы), перевозимых по экспедиторской расписке N 411-1033092 от 09.03.2023. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее имущественный интерес.

ООО "АвтоДом" направило в адрес истца - грузополучателя соответствующие ТС.

07.04.2023 при выполнении погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано повреждение упаковки, повреждение одного транспортного средства марки/модель BMW R 18 Transcontinental, 2022 года выпуска, VIN WB10L4108N 6E76031; в отношении транспортного средства BMW K1600B, 2022 года выпуска, VIN WB10F6102N 6G08073 акт об установленном расхождении не составлялся.

Согласно страховому акту N У-001-004041/23 от 31.05.2023 событие, заявленное истцом, признано страховым случаем, и ответчик произвел в пользу истца (выгодоприобретатель по договору страхования) выплату в размере 50 489,40 руб. (платежное поручение N 5488 от 31.05.2023).

Полагая, что размер страхового возмещения определен неверно, ООО "Авто-Сейл" направило в адрес страховщика претензию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты денежных средств в испрашиваемом размере не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Сейл" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, установили, что сумма страхового возмещения определена в строгом соответствии с условиями договора, обязанность по ее выплате исполнена в установленном законом и договором порядке.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 421, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае судами установлено, что перевозка груза осуществлялась из г. Бишкек в г. Москва, в соответствии с экспедиторскими расписками N 411-1033092 от 09.03.2023, N 411-1033094 от 09.03.2023.

07.04.2023 при получении груза по экспедиторской расписке N 411-1033092 от 09.03.2023 было зафиксировано согласно Акту о наличии/отсутствии расхождении в количестве и качестве повреждение груза BMW R 18 Transcontinental, 2022 года выпуска, VIN WB10L4108N 6E76031: стес бокового левого пластика сверху и снизу с повреждением лакокрасочного покрытия, на спинке сиденья обнаружены 2 царапины с повреждением покрытия.

При получении груза BMW К1600В, 2022 года выпуска, VIN WB10F6102N 6G08073 по экспедиторской расписке N 411-1033094 от 09.03.2023 грузополучателем претензий по количеству и качеству получаемого груза не заявлялось. На момент выдачи груза не составлялся Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, который подписывает в двухстороннем порядке, и устанавливает состояние, количество груза, расхождение по весу и объему и комплектность груза.

Для определения размера ущерба мотоцикла страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 2305221488 от 28.05.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу, составила 50 489,40 руб.

31.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в названном размере (50 489,40 руб.).

На момент выдачи груза по экспедиторской расписке N 411-1033094 от 09.03.2023 не составлялся Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, который подписывает в двухстороннем порядке, и устанавливает состояние, количество груза, расхождение по весу и объему и комплектность груза.

Как верно отмечено судами, предоставленный заказ-наряд N 671 от 17.06.2023 не соответствует требованиям завода изготовителя при проведении ремонтных работ ТС BMW R18 K35.

Нормативы для расчета стоимости восстановительного ремонта не указаны, не указана стоимость используемых материалов для окраски, также не указана стоимость нормо-часа. Составляющие суммы ремонтных воздействий не конкретизированы и не подтверждены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая совокупность приведенных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенная страховщиком выплата определена с соблюдением порядка и процедуры, установленных законом, договором и Правилами.

Доказательств обратного инициатором разбирательства, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Критической оценки заслуживает и довод кассатора о допущенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Данные указания были учтены судом первой инстанции, нарушений при определении предмета разбирательства не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-180065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский