Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-16678/24 по делу N А40-272425/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-272425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от АО "Московская кольцевая железная дорога": не явился; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Хрипун А.С. по доверенности от 15.01.2024 N Д-37/24; от ООО "АЗИМУТ" : не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-272425/2023

по заявлению АО "Московская кольцевая железная дорога"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО "АЗИМУТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - АО "МКЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 07.09.2023 N КУВД-001/2022-22775213/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "АЗИМУТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2023 АО "МКЖД" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:05:0002004:3669, расположенного по адресу: г. Москва, Территория прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО "ЗИЛ", ТПУ-7, ЗИЛ (далее - Сооружение) и принадлежащего АО "МКЖД" на праве собственности.

К заявлению, в том числе, были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

Уведомлением от 07.09.2023 Управление отказало заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, что отражено в Уведомлениии N КУВД-001/2023-22775213/5.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судами установлено, АО "МКЖД" владеет на праве собственности Сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 27 м, кадастровый номер 77:05:0002004:3669, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО "ЗИЛ", ТПУ-7, ЗИЛ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2017 сделана запись о регистрации N 77:05:0002004:3669-77/022/2017-1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" Погореловой Т.В., приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: Ливневая канализация (протяженностью 18 м) и канализационный выпуск (протяженностью 7 м) образовались в результате раздела вышеуказанного Сооружения. В то же время, раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 13, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 29, 41, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в Управление были представлены все необходимые документы, которые оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, то есть был представлен полный пакет необходимых документов, требование об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости заявителем для постановки на кадастровый учет, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-272425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева