Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17918/24 по делу N А40-71147/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-71147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект дриллинг сервисиз": не явился

от ООО "Новоуренгойское управление буровых работ": Сеелева Ю.В. д. от 05.07.24

рассмотрев 26 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" в лице конкурсного управляющего Щепетова С.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г.

по делу N А40-71147/23

по иску ООО "Интеллект дриллинг сервисиз"

к ООО "Новоуренгойское управление буровых работ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" задолженности в размере 7 793 995 руб. 62 коп., неустойки в размере 161 491 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-71147/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" в лице конкурсного управляющего Щепетова С.Ю., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НУБР/ИДС-29/09 от 29 сентября 2017 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, поставка произведена им в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные, подписанные сторонами. Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 7 793 995 руб. 62 коп.

Истцом также начислена неустойка по состоянию на 29.12.2020 г. в размере 161 491 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 160, 170, 307, 309, 314, 454, 506, 510, 785 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд с учетом преюдициальности спора по делу N А81-10902/2019, пришел к выводу о нереальности поставки товара ответчику ввиду недоказанности факта исполнения обязательств по поставке товара. Более того, судом в рамках дела N А81-10902/2019 о банкротстве ответчика установлено, что истец и ответчик являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по товарной накладной N 2086 от 31.12.2019 на сумму 216,00 рублей ввиду обращения в суд с иском только 31.03.2023. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на представление им достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара, на неверные выводы судом о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами, на ошибочные выводы судом относительно преюдициальности спора по делу N А81-10902/2019.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г. по делу N А40-71147/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина