Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-16458/24 по делу N А40-216286/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-216286/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбаков ПлэйСкул"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-216286/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыбаков ПлэйСкул"

к Ассоциации содействия созданию норм и правил "ЭкоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбаков ПлэйСкул" (далее - истец, ООО "Рыбаков ПлэйСкул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия созданию норм и правил "ЭкоСтрой" (далее - ответчик, Ассоциация "ЭкоСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 221 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнил весь объем услуг; отчет и акт сдачи-приемки услуг ответчик не направлял истцу; полученные услуги не могут быть использованы в деятельности истца; судом первой инстанции правомерно установлены все обстоятельства по делу, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Рыбаков ПлэйСкул" (заказчик) и Ассоциацией "ЭкоСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 005 от 05.07.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по координации профессиональной деятельности заказчика в сфере применения технологий "зеленого", здорового строительства, ресурсосберегающих, энергосберегающих и энергоэффективных технологий. А именно: Организация процесса разработки и признания стандарта организации ООО "Рыбаков Плэйскул" Проектирование, строительство и эксплуатация экологически безопасных образовательных учреждений:

1.1.1. Организация сотрудничества с сертифицированными специалистами, владеющими знаниями по экологическим стандартам сертификации здании BREEAM;

1.1.2. Организация, координация взаимодействия с институтом BRE Global;

1.1.3 Организация, координация взаимодействия с НИУ МГСУ;

1.1.4. Организация взаимодействия с ТК 366 "Зеленые стандарты" Росстандарта РФ;

1.1.5. Координация прохождения процесса BREEAM - сертификации пилотного объекта, аккумулирование результатов;

1.1.6. Разработка стратегии стандарта, методики оценки и применения, соответствующих международным и российским "зеленым" стандартам. Стандарт должен быть эффективным в применении и экономически доступны в реализации на объектах ООО "Рыбаков Плэйскул";

1.1.7. Руководство экспертной группой по разработке стандарта;

1.1.8. Проведение открытых экспертных обсуждений первой версии стандарта;

1.1.9. Доработка с учетом поступивших замечаний;

1.1.10 Экспертиза стандарта;

1.1.11 Консультация ответственного сотрудника заказчика, разработка концепции обучения по стандарту;

1.1.12 Мероприятия по популяризации стандарта.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.07.2022, которым договор дополнен указанными в пункте 1 соглашения работами. Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению к договору составляет 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на перечисление согласно платежным поручениям на расчетный счет ответчика денежных средств по договору в размере 400 000 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2022 к договору в размере 200 000 руб.; неоказание ответчиком услуг в соответствии с пунктами 1.1.8 - 1.1.10 договора, услуг, указанных в промежуточном акте от 05.07.2022; а также на недостижение ответчиком результата оказанных услуг в соответствии с пунктами 1.1.5, 1.1.6, 1.1.8 - 1.1.11 договора; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 600 000 руб., оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 331, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из перечисления истцом на расчетный счет ответчика 400 000 руб. по договору и 200 000 руб. по дополнительному соглашению; отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком на полученные суммы; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 721-723, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оказаны услуги, согласованные в договоре и дополнительном соглашении, проект зеленого стандарта "Проектирование, строительство и эксплуатация экологически безопасных образовательных учреждений", прошедшего экспертизу в ТК Совета по экологическому строительству, направлен в адрес истца по электронной почте; учитывая, что доказательств направления истцом в адрес ответчика замечаний в отношении данного стандарта не представлено; признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не оказан весь объем услуг; отчет и акт сдачи-приемки услуг ответчик не направлял истцу; полученные услуги не могут быть использованы в деятельности истца, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлена доказанность факта оказания услуг на полученную сумму представленным ив материалы дела доказательствами, в том числе промежуточным актом от 05.07.2022, на который ссылался сам истец; договором, подготовленными НИУ МГСУ техническими отчетами по теме "Разработка стандарта организации ООО "Рыбаков ПлэйСкул"; подготовленным ответчиком стандартом "Проектирование, строительство и эксплуатация детских садов и школ начального образования в рамках концепции устойчивого развития", проектом зеленого стандарта "Проектирование, строительство и эксплуатация детских садов и школ начального образования в рамках концепции устойчивого развития", отсутствием мотивированных возражений и замечаний со стороны истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-216286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбаков ПлэйСкул" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова