Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17339/24 по делу N А40-163953/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-163953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Кононов Н.И., Галияхметов Р.Р. и Сосновский С.А. по доверенности от 07.07.2023,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Орехова Т.А. по доверенности от 12.04.2024, Лапова О.В. по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,

по заявлению акционерного общества "Сити Инвест Банк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", Банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2022 N 03-38/15.1-257 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2024 и постановление от 03.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 05.08.2024 до 12.08.2024.

В судебном заседании представители АО "Сити Инвест Банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 11.03.2022 N 03-38/15.1-257 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 779 786 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 113 844 660 руб., пени в размере 49 393 125 руб. 19 коп., налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 25 125 790 руб., соответствующие пени в размере 11 256 353 руб. 94 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы Инспекции о несоблюдении Банком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, о нарушении статей 252, 291 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете; о неисполнении Банком обязанностей налогового агента (статьи 24, 247, 309, 310 Кодекса) при перечислении денежных средств ООО "Эллиан" в пользу Danelon Alliance Ltd (BVI), неудержанием у источника выплаты доходов налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; о нарушении Банком положений пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса в отношении дохода в виде санкции за нарушение договорных обязательств, подлежащей уплате должником ЗАО "Элма-Профи" на основании судебного акта, вступившего в законную силу, неучете присужденных сумм в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.05.2023 N БВ-4-9/7618@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями по настоящему делу.

По п. 2.1 мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Банком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушении статей 252, 291, 292 НК РФ при учете для целей налогообложения налогом на прибыль сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) задолженности ООО "Дженерал Инвест", приобретенной у подконтрольного лица - ООО "Элиан", не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, по сделке цессии, заключенной в отсутствие разумных экономических причин с целью прикрыть другую сделку цессии с подконтрольной организацией ООО "Геликон", что привело к необоснованному завышению стоимости вложений в приобретенное право требования к ООО "Дженерал Инвест" и, соответственно, к завышению учтенного в составе налоговой базы РВПС.

По указанному основанию в связи с занижением Банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы Инспекция с использованием убытка прошлых лет, заявленного Банком по результатам деятельности за 2014 год, определила действительные налоговые обязанности Банка перед бюджетом - сумма заниженного налога на прибыль организаций по данному эпизоду составила: за 2016 год - 13 380 465 руб., 2017 - 6 053 058 руб., 2018 - 851 539 руб., а сумма использованного при расчете убытка прошлых лет 64 071 242 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Банка в части данного эпизода, руководствовались положениями статей 54.1, 252, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8) по делу N А44-1127/2019, судебными актами по делам N А40-66761/2019, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и пришли к мотивированному выводу об умышленном совершение Банком правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие учета при ее формировании сумм отчислений в РВПС задолженности ООО "Дженерал Инвест", приобретенной у подконтрольного лица ООО "Эллиан", не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности по сделке цессии, заключенной в отсутствие разумных экономических причин с целью прикрыть другую сделку цессии с подконтрольной организацией ООО "Геликон", что привело к искусственному завышению стоимости вложения в приобретенное право требования к ООО "Дженерал Инвест" и завышению учтенного в составе налоговой базы резерва на возможные потери по ссудам; подконтрольное Банку ООО "Эллиан" было преднамеренно вовлечено в данные отношения с целью сокрытия действительных налоговых и правовых последствий сделок, а также намерений относительно оставшейся у ООО "Эллиан" выгоды, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводами Инспекции, суды подробно проанализировали сделки: о приобретении ООО "Центротранстехмонтаж" 207 акций АО "Дека" у иностранной компании Midline Premier Ltd (в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк); последующей продаже ООО "Центротранстехмонтаж" данных акций ООО "Дженерал Инвест" (покупатель) от 26.11.2012; привлечении ООО "Дженерал Инвест" целевого финансирования от ОАО "Гранд Инвест Банк" по кредитному договору от 26.11.2012 для приобретения акций АО "Дека"; последующем заключении ООО "Дженерал Инвест" с ООО "Геликон" договора займа от 19.12.2013 для погашения обязательств перед ОАО "Гранд Инвест Банк", исполнение которого обеспечивалось залогом акций АО "Дека" и поручительством Чередниченко Д.В., ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт"; дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 1 к договору займа о продлении срока возврата денежных средств до 11.12.2017; дополнительные обеспечения договора займа - залог акций АО "Дека", исключительных прав компании Mediapoint Ltd (Сейшельские острова) на товарные знаки "НИКОЛА" (сублицензионный договор АО "Дека" и ООО "Дека СПб"), права использования исключительных прав Alpetrust Holdings Ltd (Кипр), ООО "Дека", ООО "Дека СПб", договоры поручительства с перечисленными организациями; договор цессии от 11.11.2016 между ООО "Геликон" (цедент) и ООО "Эллиан" (цессионарий) о передаче прав требования по договору займа от 19.12.2013, заключенному между ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон"; договор цессии от 27.12.2016 между ООО "Эллиан" (цедент) и Банком (цессионарий) уступки прав требования по договору займа от 19.12.2013 и дополнительному соглашению от 16.12.2016 N 1.

Суды учли, что оба договора цессии однотипны по содержанию и оформлению, содержат идентичные или схожие условия (формулировки), размер букв (строчные, прописные), виды шрифта (курсив, жирный), параметры страниц, нумерацию абзацев., при этом за относительно короткий промежуток времени цена права требования к ООО "Дженерал Инвест" претерпела существенный рост (практически в два раза), операции по оплате по договорам цессии от 11.11.2016 и 27.12.2016 совершены в один день (27.12.2016), при этом стоимость уступаемого права увеличилась на 186 198 948 руб.

По результатам анализа движения денежных средств судами было установлено, что перечисленные Банком 27.12.2016 во исполнение договора цессии от 27.12.2016 денежные средства в размере 405 649 966 руб. были зачислены на счет ООО "Эллиан", которое в свою очередь исполнило свои обязательства перед ООО "Геликон" по договору цессии от 11.11.2016, со счета которого денежные средства поступили в пользу Гольдфарба М.В. (акционер и председатель Совета директоров Банка) и были зачислены на депозит; а денежные средства, перечисленные ООО "Эллиан" 10.01.2017 в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" под видом займа (наряду с заемными средствами, полученными от ООО "Делис") были направлены на приобретение иностранной валюты (евро), операции по приобретению которой совершены 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 27.01.2017 на сумму 141 678 500 руб.

По результатам оценки данных операций, суды согласились с выводом Инспекции о том, что за счет вовлечения ООО "Эллиан" в подчиненные друг другу операции по передаче долга ООО "Дженерал Инвест" в пользу Банка, ООО "Эллиан" получило прибыль 186 198 948 руб., действительной целью формирования которой был вывод денежных средств из Банка путем искусственного завышения цены прав требования, а полученные ООО "Эллиан" от Банка денежные средства были выведены за пределы российской юрисдикции путем приобретения иностранной валюты, заключения договоров займа.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении участников рассматриваемых сделок (регистрация, прекращение деятельности, структура владения, управления, представление отчетности, операции по счетам), суды сочли их свидетельствующими о несоответствии данных сделок требованиям ст. 54.1 Кодекса.

Так, ООО "Эллиан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2017 на основании решения о ликвидации юридического лица от 15.02.2017. ООО "Эллиан" в 2009-2016 гг. представляло нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на прибыль нулевые налоговые декларации за 2010-2017; справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2012-2017 годы в налоговый орган не представлены; за 2010-2011 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ только на Федорову Т.В., которая осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сити Инвест Консалт", обладающем признаками аффилированности с Банком. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО "Эллиан" заявлена прибыль 56 424 руб., что несоразмерно финансовому результату, полученному от переуступки Банку прав требования к ООО "Дженерал Инвест".

По результатам анализа банковской выписки ООО "Эллиан" за период с 01.01.2016 по дату ликвидации установлено, что единственными операциями являлись приобретение с одновременной передачей прав требования к ООО "Дженерал Инвест", а предоставленный 29.12.2016 ООО "Эллиан" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" заем не обслуживался и не был возвращен последним до момента ликвидации ООО "Эллиан".

Прибыль ООО "Эллиан" согласно расчету определена исходя из внереализационных доходов в размере 186 632 277 руб. уменьшенных на величину заявленных внереализационных расходов в размере 186 575 853 руб. при том, что из выписки по счету, открытому в Банке, следует, что ООО "Эллиан" в 2016-2017 гг. не совершались операции, свидетельствующие о реальном несении издержек в объеме, заявленном в налоговой декларации в качестве внереализационных расходов, сторнирующих заявленный доход.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что налог на прибыль организаций с полученного ООО "Эллиан" положительного финансового результата от переуступки прав требования к ООО "Дженерал Инвест" не поступил в соответствующие бюджеты РФ, поскольку ООО "Эллиан" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, не исполняло налоговые обязательства, в том числе, по спорной сделке цессии, оформленной от имени ООО "Эллиан". А наличие в отношении Федоровой Т.В. признаков "массового" учредителя, а также наличие в структуре владения ООО "Эллиан" лица, одновременно являющегося акционером Банка и входящего в состав его наблюдательного совета, определяет степень влияния со стороны Башковича Б.А. на процессуальное, корпоративное (и т.п.) поведение сторон - участников сделок цессии.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, в частности: идентичность контактных данных и регистрационных данных; совмещение трудовой деятельности руководителями и (или) владельцами компаний, участвующих в сделках, одновременно с деятельностью в компаниях, имеющих признаки аффилированности по отношению к Банку; обстоятельства в отношении прямого и (или) косвенного участия (включая родственные связи), структура которого определяет наличие подверженности влиянию со стороны лиц, контролирующих Банк; показания свидетелей, в том числе, в отношении обстоятельств заключения договора займа от 19.12.2013 (б/н) и взаимодействия с представителями ООО "Геликон" обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии признаков аффилированности между группой организаций, в состав которой входят участники двух сделок цессии: Банк, ООО "Эллиан", ООО "Геликон", а также лица, участвующие в распределении денежных средств, оставшихся на счете у ООО "Эллиан" после переуступки долга Банку, в частности: ООО "Сити Инвест Консалт".

Суды с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-66761/2019 согласились с выводами Инспекции о том, что Банк использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником ООО "Дженерал Инвест", эксплуатации его бизнеса в своих интересах для извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, поскольку единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" являлся мажоритарный пакет акций АО "Дека", поэтому действия группы, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека" привели к аналогичным последствиям для ООО "Дженерал Инвест".

Тем самым сделка по приобретению прав требований к ООО "Дженерал Инвест" в размере 405 649 944 руб. на основании договора уступки прав требований от 27.12.2016 у ООО "Эллиан" не имела разумной деловой цели. Банк, приобретая 27.12.2016 у ООО "Эллиан" право требования к ООО "Дженерал Инвест" за 405 649 944 руб., знал о плохом финансовом положении должника ООО "Дженерал Инвест" (Банк в профессиональном суждении уже на дату совершения сделки 27.12.2016 указывал об этом, знал о том, что единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарный пакет акций АО "Дека", несмотря на получение Банком в 2014 году убытка в размере 95 млн. руб. и прибыли в 2015-2016 гг. в незначительном размере (28 млн. руб., 3 млн. руб.). Между тем мер, направленных на взыскание долга ни к должнику, ни к поручителям, ни на залоговое имущество не принимал. Тем самым, поведение Банка отличается от сложившихся норм делового поведения, свидетельствует о несовершении им разумных действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим - исполнением обязательств, отсутствии цели получения выданных кредитных средств.

Спорная сделка цессии от 27.12.2016, заключенная с ООО "Эллиан" по приобретению прав требования к ООО "Дженерал Инвест" по договору займа от 19.12.2013, не обусловлена разумными экономическими причинами, имела преднамеренный характер, была направлена на сокрытие другой сделки, связанной с прямым приобретением права требования к ООО "Дженерал Инвест" (с целью получения корпоративного контроля над ООО "Дженерал Инвест" и бизнесом группы "Дека") у ООО "Геликон" по цене, соответствующей 51,96% номинальной стоимости долга, направлена на оправдание искусственного завышения стоимости права требования, сокрытие действительной воли сторон и соответствующих налоговых последствий. Действия сторон были направлены на вывод денежных средств, оставшихся у ООО "Эллиан" после исполнения сделки, с ООО "Геликон", за пределы Российской Федерации. При участии подконтрольных Банку лиц (ООО "Геликон", ООО "Эллиан") были искусственно созданы условия для завышения Банком стоимости вложения в приобретенные права требования к ООО "Дженерал Инвест" и, как следствие, соразмерных сумм отчислений в РВПС для целей налогообложения прибыли.

Заявленные Банком затраты на приобретение долга ООО "Дженерал Инвест" не отвечают критериям бухгалтерского учета, предусматривающим учет вложений в приобретенные права требования (в частности, на счете второго порядка - 47802) по сумме фактических затрат, определяемых в рассматриваемой ситуации по договору цессии от 11.11.2016 б/н, то есть сделке, в действительности заключенной между Банком и ООО "Геликон".

Приобретение Банка права требования к ООО "Дженерал Инвест" у ООО "Эллиан" привело к неправомерному уменьшению обязательств по налогу на прибыль организаций в результате учета для целей налогообложения части сумм отчислений в РВПС, сформированный в порядке, установленном Положениями Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), от 28.05.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", субъектом которого выступило требование, учтенное для целей бухгалтерского и налогового учета в завышенном размере".

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в части выводов по п. 2.1 недействительным, поскольку представленными доказательствами было доказано создание схемы по искусственному завышению стоимости вложений в приобретенное право требования к ООО "Дженерал Инвест", что привело к искажению сведений о реальной стоимости полученных прав требований, и, как следствие, завышение учтенного в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций РВПС (вложения в приобретенные права требования), при этом действия Банка осуществлялись без учета специфики ведения банковской деятельности, без соблюдения стандарта должной осмотрительности и политики "знай своего клиента", что свидетельствуют об умышленном совершении Банком правонарушения - незаконного уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Судами с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных по делам N N А44-7028/2019, N А40-66761/19 были мотивировано отклонены доводы Банка о том, что ООО "Геликон", ООО "Эллиан" преследовали собственную деловую цель в осуществлении спорных операций, а Инспекцией необоснованно проигнорированы факты пролонгации займа и дополнительного увеличении объема обеспечения исполнения обязательств ООО "Дженерал Инвест" до продажи ООО "Эллиан" права требования.

Суды учли, что залоговая стоимость предметов залога по договорам, заключенным в обеспечение обязательств, по договору займа от 19.12.2013 между ООО "Дженерал Инвест" заимодавцем ООО "Геликон" была определена в незначительном размере, что не свидетельствует о возможности погашения задолженности ООО "Дженерал Инвест" по договорам залога от 19.12.2013 и 25.03.2014 на общую сумму 14 369 119,5 долларов США за счет предметов залога, учитывая то, что уже к моменту заключения вышеуказанных договоров залога предметы залога являлись обеспечением по иным договорам залога, заключенным ранее и созалогодержатели осуществляли права и обязанности залогодержателя по ним. При этом Банком не было представлено доказательств подтверждающих обращение взыскания на залоговое имущество, а также с поручителей (Чередниченко Дениса Витальевича, ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт") в целях взыскания задолженности с должника ООО "Дженерал Инвест".

Банк утверждает, что дополнительное обеспечение в виде залога товарных знаков значительно повышало возвратность кредита и непосредственно влияло на цену уступки, поскольку заложенные товарные знаки имели значительную рыночную стоимость, являлись высоколиквидным активом, могли быть реализованы во внесудебном порядке.

Суды отметили, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак "Никола" N 168/2016 (представлен Банком в составе приложений к апелляционной жалобе в ФНС России; составлен 25.11.2016 ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" в соответствии с договором от 14.11.2016 N 187, заключенным с АО "Дека") по состоянию на 14.11.2016 рыночная стоимость исключительного (имущественного) права на объекты нематериальных активов составляет 837 000 000 руб. В то время как согласно профессиональным суждениям, представленным Банком в ответ на требование Инспекции от 08.11.2021 N 03-36/15.1-249 Банк, оценивая уровень кредитного риска АО "Дека" по состоянию на 09.12.2016, признает обслуживание долга заемщиком неудовлетворительным С расчетным резервом в размере 80% (с учетом обеспечения), финансовое положение заемщика плохим. Тем самым составленный 25.11.2016 отчет об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак "Никола" N 168/2016, представленный Банком к апелляционной жалобе в ФНС России, согласно которому рыночная стоимость исключительных (имущественных) прав на объекты нематериальных активов, в том числе товарных знаков N 1-8, выше, чем установленная договором залога исключительных прав на товарные знаки от 01.12.2016 N 1/2016 почти на 99% оценен судами критически, как вызывающий объективные сомнения в действительной стоимости исключительных прав на товарные знаки, отраженной в указанном отчете.

Банком в ответ на требование Инспекции от 08.11.2021 N 03-36/15.1-249/17 представлены, в том числе заключение Банка о возможности пролонгации кредита АО "Дека", выданного в рамках исполнения условий договора от 30.09.2010 N 325.К/2010, согласно которому в разделе "Оценка обеспечения" отмечено: "в связи с отсутствием профессиональной рыночной оценки ценных бумаг, залоговая стоимость определена в размере номинальной стоимости". Подтверждение об отсутствии у Банка оценки рыночной стоимости акций АО "Дека" содержится во всех заключениях, представленных Банком за 2016-2018.А согласно профессиональным суждениям, представленным Банком в ответ на требование Инспекции от 08.11.2021 N 03-36/15.1-249 Банк, оценивая уровень кредитного риска АО "Дека" по состоянию на 09.12.2016, признает обслуживание долга заемщиком неудовлетворительным с расчетным резервом в размере 80% (с учетом обеспечения).

Начиная с 2018 года Банк в профессиональных суждениях по ООО "Дженерал Инвест" указывает о плохом финансовом положении, неудовлетворительном обслуживания заемщиком долга, размер расчетного резерва с учетом обеспечения составил 100%, что свидетельствует об отнесении ссуды к V категория качества (безнадежные ссуды) (в профессиональных суждениях по состоянию на 11.01.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 30.11.2018, 01.01.2019, 29.09.2017, 30.11.2017, 30.12.2017).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о том, что Банк еще до заключения договора цессии от 27.12.2016 знал о плохом финансовом положении заемщика, тем не менее, после наступления срока погашения долга (срок возврата не позднее 11.12.2017) Банк не осуществлял мер направленных на взыскание задолженности ни с должника, ни с поручителей, ни с предметов залога, что говорит о том, что Банк не ставил целью взыскать задолженность. Указанное поведение не свойственно практике делового оборота в банковской деятельности и противоречит положениям Закона N 395-1. Вместе с тем, у Банка в результате сделки появилась возможность создать резерв на возможные потери по ссудам (РВПС) и учесть его в расходах в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231 по делу N А40-176513/2016 и др.), подход Инспекции, как установили суды, полностью соответствует указанной правовой позиции, а доводы Банка, в том числе приведенные в его кассационной жалобе в части этого эпизода, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции в части эпизода по п. 2.1 мотивировочной части соответствует требованиям налогового законодательства, доводы кассационной жалобы в части данного эпизода направлены на переоценку выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

По пункту 2.2 мотивировочной части обжалуемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что Банком в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 3 статьи 247, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Кодекса Банком (экономический источник) не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с экономической выгоды, де-юре образовавшейся у подконтрольной организации - ООО "Эллиан" в виде прибыли в результате заключения и исполнения Банком притворной сделки цессии, продиктованной, в том числе, необходимостью безналогового вывода из Банка денежных средств за пределы российской юрисдикции.

Инспекция указывала, что обстоятельства, изложенные в пункте 2.1. оспариваемого решения свидетельствуют о том, что действия Банка и контролирующих группу компаний лиц, в состав которой наряду с Банком входят, в том числе ООО "Геликон", ООО "Эллиан" и ООО "Сити Инвест Консалт", были направлены на вывод денежных средств за пределы российской юрисдикции путем заключения и исполнения притворной сделки, определяющей наличие злоупотребления правом.

При этом в результате заключения и исполнения Банком притворной сделки по приобретению задолженности ООО "Дженерал Инвест", часть полученных подконтрольным лицом ООО "Эллиан" денежных средств, перечислены 28.12.2016 и 29.12.2016 за пределы Российской Федерации в пользу компании Danelon Alliance Ltd (BVI), что является основанием для начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.

Суды, соглашаясь с выводами оспариваемого решения, учли, что денежные средства, в действительности представляли собой часть имущества (капитала) Банка, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного за пределы российской юрисдикции с ведома Банка, в том числе, по мотиву обслуживания всех расчетных операций, тем самым имела место выплата пассивного дохода. Последующая добровольная ликвидация ООО "Эллиан", инициированная 07.02.2017, свидетельствует об отсутствии намерений получения встречного представления. Так, например, из анализа выписок по операциям на счете ООО "Эллиан" за 2016-2017 гг. следует, что предоставленный ООО "Эллиан" в пользу аффилированного лица - ООО "Сити Инвест Консалт" заем (в размере 2 2 234 997 Евро) не обслуживался и не был возвращен последним до момента ликвидации ООО "Эллиан".

Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что имела место выплата пассивного дохода, у Банка на основании положений законодательства о налогах и сборах, в том числе подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Кодекса, в рассматриваемом случае возникает обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет по соответствующей существу правоотношений налоговой ставке, при этом, с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 2 постановления N 57, обязанным перед бюджетом в размере несдержанного налога является Банк.

Поскольку ООО "Эллиан" исключено из ЕГРЮЛ по мотиву добровольной ликвидации, у Банка возникает обязанность налогового агента только в отношении той части денежных средств, которая была направлена ООО "Эллиан" за пределы российской юрисдикции в пользу компании Danelon Alliance Ltd. (BVI). Банк является экономическим источником выплаты денежных средств компании Danelon Alliance Ltd (BVI).

Вменение Банку обязанности налогового агента согласуется с тем, что достижение противоправной цели сопровождалось искажением со стороны Банка сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также об объектах налогообложения, в том числе, применительно к стоимости финансового вложения в права требования к ООО "Дженерал Инвест".

Существо возникновения правоотношений между Банком и ООО "Эллиан" вступает в прямое противоречие с основополагающим принципом добросовестности, выходит за рамки нормы поведения налогоплательщика, а также явным образом определяет квалифицирующий признак нарушения пределов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Банк в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 3 статьи 247, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Кодекса неправомерно не выполнил обязанности налогового агента по удержанию (в момент перечисления денежных средств на счет ООО "Эллиан") и перечислению налога в бюджет по ставке 20%.

Сумма налога, подлежащая уплате Банком за 2016 год составляет 25 125 790 руб. Сумма налога определена следующим образом: 186 198 948 руб. (экономическая выгода ООО "Эллиан" от переуступки долга) - 60 570 000 руб. (сумма займа, предоставленного ООО "Сити Инвест Консалт) = 125 628 948 руб. (экономическая выгода ООО "Эллиан", распределенная в пользу компании Danelon Alliance Ltd.). 125 628 948 руб. x 20% (налоговая ставка, учитывая резидентство Danelon Alliance Ltd.) = 25 125 790 руб.

Установленные проверкой обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, и сформированные на их основе выводы, характер и специфику заявленных де-юре со спорным контрагентом правоотношений, а также учитывая специфику ведения банковской деятельности, заключающуюся, в том числе, в соблюдении стандарта должной осмотрительности и политики KYC "знай своего клиента", свидетельствуют об умышленном совершении Банком деяний при наличии осведомленности и осознанности противоправного характера своих действий (бездействия), допуская наступления вредных последствий в виде незаконного уменьшения налоговых платежей.

Представленные в дело доказательства, как установили суды, свидетельствуют о том, что контролирующие и должностные лица Банка осознавали противоправный характер совершенных действий, поскольку последовательно создавали условия в целях согласования и одобрения заключения сделки цессии с ООО "Эллиан", действуя в ущерб законодательно установленной деятельности и интересам Банка как субъекта экономических рыночных отношений, что и привело к неуплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 25 125 790 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки цессии с ООО "Эллиан", не являющимся экономически обособленным субъектом и не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, формально организованной для основания перевода денежных средств Банка за пределы российской юрисдикции в пользу оффшорной иностранной организации Danelon Alliance Ltd (BVI), суды согласились с позицией Инспекции о том, что субъектом налогообложения выступает Банк как экономический источник выплаты.

Доводы Банка о том, что по указанному эпизоду размер его обязательств определен Инспекцией неверно и не мог превышать 9 630 786 руб. подлежат отклонению, поскольку размер налога был определен Инспекцией исходя из суммы выведенных денежных средств в пользу иностранной организации, размер которых подтвержден совокупностью материалов дела. Иные доводы Банка по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

По пункту 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о нарушении Банком положений пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса в отношении дохода в виде санкции за нарушение договорных обязательств, подлежащей уплате должником ЗАО "Элма-Профи" на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не был учтен Банком в целях налогообложения налогом на прибыль. По указанному основанию сумма заниженного за 2016-2018 годы налога на прибыль составила 93 559 598 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в части данного эпизода и отклоняя его доводы возражений в отношении начисленных сумм налога и необходимости определения действительных обязательств перед бюджетом с учетом резерва по сомнительным долгам, руководствовался положениями статей 38, 80, 81, 249, 250, 266, 271, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 15 Положения Банка России от 22.12.2014 N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций", письмами Минфина России от 19.12.2019 N 03-03-06/2/99558, от 13.09.2022 N 03-03-06/1/88699, от 05.05.2006 N 03-03-04/2/129, от 14.04.2022 N 03-03-06/1/32850, от 09.04.2021 N 03-03-06/1/26531, от 11.05.2023 N 03-03-06/1/42725, письмом ФНС России от 20.01.2005 N 02-3-08/274 "О резервах по сомнительным долгам", правовыми позициями, сформированными определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации" и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232 по делу N А43-2252/2014 и пришел к выводу об обоснованности решения Инспекции в данной части.

Судами было установлено, что между ЗАО "Элма-Профи" (заёмщик) и Банком (кредитор) заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2014 N 525 КЛ/2014, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 6 000 000 долларов США. Заёмщик ЗАО "Элма-Профи" перестало обслуживать долг, то есть уплачивать текущие проценты, с декабря 2014 года.

Однако, Банк вопреки условиям кредитного договора N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014, заключенного с ЗАО "Элма-Профи" (заёмщик), договора ипотеки от 29.04.2014, договора залога движимого имущества от 29.04.2014 N 525 ЗИ/2014, несмотря на положения статей 33-34 Закона N 395-1, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал действий, направленных на досрочное расторжение кредитного договора с ЗАО "Элма-Профи" в связи в нарушением условий договора и неуплаты текущих процентов, не обращал взыскание на предметы ипотеки, предметы залога в целях погашения обязательств перед Банком, а уступил право требования взаимозависимой организации ООО "Сити Инвест Консалт" за 500 000 руб., о чем между Банком и ООО "Сити Инвест Консалт" 28.12.2018 заключен договор уступки требования (цессии). От данной сделки Банком получен убыток в размере 313 247 709 руб. А имущество, принадлежащее ЗАО "Элма-Профи" и являющееся предметом договора ипотеки от 29.04.2014, заключенного с Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014, было реализовано по договору купли-продажи имущества с использованием заемных средств от 08.12.2017 ООО "Неополис", цена имущества по которому составила 166 988 000 руб.

При этом ООО "Неополис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017, уставный капитал - 10 000 руб., с 30.11.2018 по 05.02.2021 участником ООО "Неополис" с долей участия 32% являлось ООО "АДЭКС", компания взаимозависимая к Банку (генеральным директором ООО "АДЭКС" являлась Камзина Л.С., мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "Сити Инвест Банк" Камзина С.А.)

Между Банком и ООО "Неополис" 28.12.2018 заключен договор кредитования N 754 К/2018, согласно которому Банк предоставил заёмщику ООО "Неополис" кредит в размере 135 000 000 руб., в целях обеспечения возврата которого предоставлен залог - недвижимое имущество, которое ранее принадлежало ЗАО "Элма-Профи" и являлось предметом залога в обеспечение кредитного соглашения 525КЛ/2014 от 29.04.2014, заключенного между Банком и заёмщиком ЗАО "Элма-Профи".

Сумма подлежащего учету в целях налогообложения дохода Банка составляет 436 239 754,64 руб. и установлена судебными актами по делам N N А56-16318/2016, А41-21962/2015 (дело о банкротстве заемщика), с учетом переоценки согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 271 Кодекса исходя из курса, установленного Банком России, возникшей по состоянию на 31.12.2016 отрицательной курсовой разницы в сумме 22 469 953,53 руб. в связи с укреплением валютного курса, сумма неучтенного Банком дохода за 2016 год составила 413 769 801,02 руб.

Оценивая добросовестность действий Банка, суды также учли, что в подтверждение отсутствия оснований для налогового учета штрафных санкций им сначала был представлен договор цессии от 26.12.2014 б/н, заключенный с ООО "Сити Инвест Консалт" в отношении права на взыскание предусмотренных договором кредитования с ЗАО "Элма-Профи" (должник) пеней, штрафов, неустойки (в том числе подлежащих начислению в будущем) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2014 N 525 КЛ/2014, стоимость переуступки прав требования по которому составила 1 500 руб. В дальнейшем Банк представил договор цессии от 28.12.2018, заключенный с ООО "Сити Инвест Консалт", согласно которому общая сумма задолженности ЗАО "Элма-Профи" перед Банком подлежащая передаче в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" составляет 313 747 709,64 руб., а стоимость переуступки прав требования 500 000 руб. При том, что представленные в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элма-Профи" по делу N А41-21962/2015 документы свидетельствуют о переходе к ООО "Сити Инвест Консалт" права требования к ЗАО "ЭлмаПрофи" по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 в сумме 781 545 699,89 руб., в том числе права на проценты, пени, штрафы, неустойки. Банк указанные расхождения не прокомментировал и не представил по требованию Инспекции от 03.11.2021 :N 03-36/15.1-249/15 уведомления об уступке прав (требования) ООО "Сити Инвест Консалт", направленные в адрес заемщика ЗАО "Элма-Профи".

Судами было принято во внимание, что уступка права требования по договору цессии от 26.12.2014 б/н не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета Банка и ООО "Сити Инвест Консалт". В налоговой декларации Банка за 2014 год в строке "Выручка от реализации права требования долга: до наступления срока платежи" не отражена выручка в размере 1 500 руб. от уступки по договору цессии от 26.12.2014. Согласно данным налоговой деклараций за 2016 год и сведениям, содержащимся в "Отчете о финансовых результатах", ООО "Сити Инвест Консалт" заявлена сумма внереализационных доходов и прочих доходов в размере 303 635 000 руб., при этом подлежащая учету сумма штрафных санкций составляет 436 239 754,64 руб. Именно эту сумму налоговый орган счел подлежащей учету Банком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что представленный Банком договор цессии от 26.12.2014 не подтверждает факт перехода в 2014 году прав требований к ООО "Сити Инвест Консалт" на подлежащие начислению и выплате в будущем пени, штрафы, неустойки по договору о предоставлении ЗАО "Элма-Профи" кредитной линии.

Так как договор уступки права требования (цессии) заключен Банком 28.12.2018, то вывод обжалуемого решения Инспекции о том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса Банком для целей налогообложения налогом на прибыль не учтен доход в виде санкций за нарушение договорных обязательств, подлежащей уплате должником ЗАО "ЭлмаПрофи" на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем за 2016-2018 годы им занижен налог на сумму 93 559 598 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судами были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Банка (заявленные им также в кассационной жалобе) о необходимости определения его действительных налоговых обязательств с учетом его права на начисление резерва по сомнительным долгам в отношении пеней и права на включение его в состав расходов, как суммы созданного резерва под неуплаченные пени, поскольку он был вправе включать соответствующие суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам в качестве расходов.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса. Банки вправе формировать резервы но сомнительным долгам в отношений задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. То есть для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, но которой в соответствии со статьей 292 Кодекса предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам (РВПС), который создается в отношении тела займа (а не процентов), в связи с чем банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам по признанной безнадежной задолженности только в виде процентов по долговым обязательствам, не обеспеченным залогом, поручительством или банковской гарантией.

Кроме того, резерв по сомнительным долгам формируется в отношении задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией им товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Задолженность в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств не участвует в формировании резерва по сомнительным долгам, поскольку данные доходы возникают не при реализации продукции (работ, услуг), а при нарушении установленных договором условий реализации товаров (работ, услуг). С учетом положений статей 11, 38 НК РФ, 128-129 ГК РФ дебиторская задолженность, не связанная с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе: задолженность по штрафам, убыткам, неосновательному обогащению, а также связанная с имущественными правами не может приравниваться к сомнительной и, как следствие, не может формировать резерв по сомнительным долгам. В отличие от доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), внереализационные доходы в виде штрафных санкций учитываются в целях налогообложения не с даты отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) - даты перехода права собственности, а только в случае признания должником штрафных санкций или подлежащих уплате должником на основании решения суда. Тем самым при формировании резервов по сомнительным долгам сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникающая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (в то время как присужденный долг является соответственно внереализационным доходом/расходом). Банки создают резервы по сомнительным долгам только в отношении долгов, связанных с невыплатой процентов по кредитам.

Судебная коллегия, поддерживая позицию налогового органа и судов, также отмечает, что суммы присужденных санкций (ст. 16 АПК РФ) не соответствуют понятию сомнительного долга, содержащегося в п. 1 ст. 266 НК РФ. Кроме того, особый порядок учета расходов (списания за счет резерва по сомнительным долгам), предусмотренный ст. 266 НК РФ, является специальным порядком, рассчитанным на расходы, участвовавшие в формировании указанного резерва, что предполагает добросовестность и раскрытие операций при формировании резерва, в то время как в рассматриваемом случае было установлено, что Банк в проверяемом периоде скрывал спорную задолженность, ссылаясь на ее передачу по договору уступки, а в ходе проверки не представлял документы, позволяющие установить ее размер. Предлагаемое Банком проведение аналогии при применении ст. 266 НК РФ с учетом убытка, как и его заявление о необходимости определения действительных обязанностей перед бюджетом путем списания присужденных санкций за счет резерва по сомнительным долгам, при формировании которого данная задолженность не была учтена, не основаны на положениях ст. 266 НК РФ, разъяснениях Минфина России о ее применении (на которые сослались суды), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N А56-24148/2017. Действительные обязательства Банка перед бюджетом по налогу на прибыль были определены Инспекцией с учетом имевшегося у него убытка, их подробный расчет приведен в оспариваемом решении и судебных актах по делу.

В кассационной жалобе Банк также указывает, что суды оставили без оценки его доводы и доказательства о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, ввиду наличия которых размер ответственности подлежал снижению.

Между тем, оставляя без изменения решение Инспекции в части налоговых санкций, судами было учтено, что Банк был привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение умышленного правонарушения, а в ходе выездной налоговой проверки противодействовал налоговому контролю (не предоставлял или предоставлял выборочно выписки), не полностью выполнял требования о представлении документов (информации) согласно статей 93 и 93.1 Кодекса, что затруднило проведение выездной налоговой проверки и подтверждено решениями Инспекции о привлечении Банка к ответственности по статьям 135.1, 129.1. Кодекса, судебными актами по делам N N А40-170640/2020, А40-85059/2021, А40-110743/2021.

Исходя из положений статей 110, 112, 114 НК РФ, установленных судами обстоятельств совершения Банком правонарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части, касающейся размера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-163953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина