Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15065/24 по делу N А40-296447/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-296447/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИП Симановского В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г.

по делу N А40-296447/23

по иску ООО "Агро Инвест"

к ИП Симановскому В.А.

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП СИМАНОВСКОМУ В.А. (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара в общей сумме 146 115,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-296447/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли - продажи двигателя от 10.05.2023 N 31, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар (двигатель типа Дизель номер модели N.03357).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами. Товар оплачен истцом в полном объеме.

Между тем, после установки двигателя в автомобиль произошла поломка последнего.

Специалистами официального представителя Ford - ООО "Парк" в г. Курске в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика произведен осмотр двигателя в целях выявления причин поломки, по результатам проведения которого обнаружен неустранимый недостаток качества приобретенного товара - трещина в головке блока цилиндров двигателя, что является заводским браком.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая уведомление о поставке товара ненадлежащего качества и требование о ремонте товара, либо его замене, либо возврате денежных средств за некачественный товар в 5-тидневный срок с момента получения требования, оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-266202/23 заявление истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества - двигателя номер модели N1,03357, приобретенного по договору купли - продажи двигателя от 10.05.2023 N 31, в общей сумме 146 115 руб. 64 коп. удовлетворено.

Однако ввиду поступления возражений на судебный приказ от должника (ответчика) данный судебный приказ определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отменен.

В связи с чем истец обратился в суд в рамках искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленное в материалы дела заключение специалистов от 13.06.2023 г. признано судом допустимым и относимым доказательством, в связи с чем положено в основу принятия решения. Между тем, судом установлено, что вопреки заявленным требованиям ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, а также документального подтверждения того, что причина поломки не могла быть следствием неправомерных действий ответчика. В связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, заявленные в ходатайстве о фальсификации доказательства, на фальсификацию заключения специалистов от 13.06.2023 г., на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства, об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства в виде заключения специалистов от 13.06.2023 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Суд округа обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств, а также не указано конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Также суды справедливо не нашли правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что ответчиком не заявлено какого-либо из оснований, предусмотренного ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом суды обратили внимание на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г. по делу N А40-296447/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова