Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21649/24 по делу N А40-296447/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-296447/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП СИМАНОВСКОГО В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-296447/23

по исковому заявлению ООО "АГРО ИНВЕСТ"

к ИП СИМАНОВСКОМУ В.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП СИМАНОВСКОМУ В.А. (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара в общей сумме 146 115,64 руб.

Решением суда от 29.02.2024 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя N 31, на основании которого ответчик (продавец) поставил в адрес истца (покупатель) двигатель тип дизель номер модели N .03357 по УПД от 10.05.2023 N 738, истец оплатил указанный товар в полном объеме в размере 377 000 руб.

21.05.2023 двигатель был установлен, однако после установки произошла его поломка.

31.05.2023 истцом в целях выявления причин поломки в адрес ответчика по средствам почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явки для осмотра двигателя специалистами официального представителя - ООО "Парк" в г. Курске (далее - общество). Также ответчик был уведомлен о необходимости явки 13.06.20203 для выявления причин неисправности двигателя по средствам телефонной связи, однако в указанную дату для совместного осмотра не явился.

13.06.20203 специалистами общества при осмотре двигателя в целях выявления причин поломки обнаружен неустранимый недостаток качества приобретенного товара - трещина в головке блока цилиндров двигателя. По факту выявленных недостатков составлено заключение специалистов общества от 13.06.20203, согласно которому выявленный недостаток является заводским браком.

15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его ремонте, замене либо возврате денежных средств за некачественный товар в пятидневный срок с момента получения требования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

30.08.2023 истец направил в адрес ответчика по единственному известному истцу адресу, указанному в товарно-сопроводительных документах, повторное досудебное уведомление, в котором потребовал возместить расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества на сумму 146 11564 руб.

Так как досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору в размере 146 115,64 руб.

09.11.2023 заявление было удовлетворено, суд выдал судебный приказ на взыскание указанной суммы, однако, в связи с поступившими от ответчика 17.11.2023 возражениями вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, ответчиком расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества не возмещены, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, при этом доказательств того, что товар был поставлен с должным качеством и причина поломки не могла быть следствием действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание и не учел доводы ответчика о фальсификации, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о том, что общество не имеет в г. Курске каких - либо филиалов и обособленных подразделений, опровергается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 11.08.2022, согласно которому у общества создано обособленное подразделение по адресу: г. Курск. Ул. Энгельса, д. 173.

Довод жалобы о том, что согласно выпиские из ЕГРЮЛ обществом не заявлены виды деятельности по обследованию, оценке технического состояния автомобилей и даче специализированных заключений, отклоняется апелляционным судом, так как согласно выписке одним из видов деятельности общества является ОКВЭД 45.20.2 "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

Кроме того, общество вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заключение составлено заведомо до надлежащего извещения ответчика о необходимости участия в обследовании двигателя специалистами общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, все уведомления в адрес ответчика были направлены по адресу, указанному в товарно-сопроводительных документах, и возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку действующим законодательством правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридических лиц - коммерческих организаций (абз. 2, 3 п. 1 ст. 2, п. п. 1.3 ст. 23. п. 1 ст. 49 ГК РФ), последний по правилам ч. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его официальному адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если лицо не находится по указанному адресу.

Кроме того, ответчик был уведомлен о факте выдачи заключения специалистов общества от 13.06.2023 и характере выявленной неисправности при направлении в его адрес судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-266202/23 на взыскание расходов по устранению недостатков товара, который был отменен определением от 23.11.2023 ввиду поступления 17.11.2023 от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.11,2023.

Вместе с тем, ответчиком до 20.02.2024 не заявлялось возражений относительно достоверности заключения специалистов общества от 13.06.2023 и выбора для оценки характера неисправности техцентра, который является официальным представителем компании Ford в г. Курске. В адрес истца не поступало встречных предложений по кандидатуре эксперта, который мог бы установить причины поломки двигателя, а также никаких иных предложений по урегулированию спорной ситуации.

По мнению апелляционного суда, заявление ответчика о фальсификации заключения специалистов общества от 13.06.2023 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы указанного заявления сводятся к оспариванию действительности фактов, изложенных в представленном истцом заключении, ввиду чего указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например. подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств фактически является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства но делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При этом доказательств того, что товар был поставлен с должным качеством и причина поломки не могла быть следствием действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-296447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин