Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17986/24 по делу N А41-79988/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-79988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Иванова И.О.: Полежаев С.Н. д. от 21.04.23

от ИП Ардановой А.В.: Тажиров Т.И. д. от 09.08.22

от ООО "ПТО Кондитерский Дом": не явился

от ООО "Анна-И-Анна": не явился

рассмотрев 26 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова И.О.

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г.

по делу N А41-79988/23

по иску ИП Иванова И.О.

к ИП Ардановой А.В.

третьи лица: ООО "ПТО Кондитерский Дом", ООО "Анна-И-Анна"

о взыскании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Олегович (далее - ИП Иванов И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Ардановой Анне Владимировне (далее - ИП Арданова А.В., ответчик) с иском о взыскании убытков (суммы реального ущерба) в виде стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования в размере 4325392,00 руб., упущенной выгоды в размере 4544837,00 руб., а также об обязании ИП Ардановой А.В. возвратить ИП Иванову И.О. спорное оборудование в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по адресу Московская область городской округ Долгопрудный город Долгопрудный микрорайон Хлебниково улица Энергетическая дом 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Кондитерский Дом" (далее - ООО "ПТО Кондитерский Дом") и Общество с ограниченной ответственностью "Анна-И-Анна" (далее - ООО "Анна-И-Анна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 г. в удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано. Производство по делу в части обязания ИП Ардановой А.В. возвратить ИП Иванову И.О. спорное оборудование прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-79988/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Иванова И.О., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи и обслуживания N 16022021-1 от 16.02.2021, по условиям которого истец обязуется передать в собственность товар, а ответчик принять его и оплатить. Кроме того, истец обязуется участвовать в подготовке проекта помещений, подготовке электропроекта, осуществлении доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию указанной продукции.

Ответчиком в адрес истца перечислена частичная оплата за товар в размере 9500000 руб.

Истцом произведена поставка товара, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования. Вместе с этим, сторонами также составлен акт рекламации от 26.03.2021, согласно которому в процессе закупка оборудования обнаружены дефекты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-173212/21 договор N 16022021-1 от 16.02.2021 признан расторгнутым с 22.06.2021, в связи с односторонним отказом от него со стороны покупателя. Также судом с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 9500000 руб. и на ответчика возложена обязанность по возвращению спорного оборудования в течение 5 дней со дня получения денежных средств истцу.

Истцом требования судебного акта исполнены в полном объеме. Вместе с тем, товар ответчиком так и не был возвращен.

По результатам осмотра спорного оборудования представителями сторон совместно со специалистами специализированных компаний установлены дефекты товара ввиду его эксплуатации.

Согласно представленному заключению специалиста стоимость исследуемого оборудования на дату оценки составила 1690408,00 руб., стоимость исследуемого оборудования на дату 26.03.2021 с учетом недостатков, указанных в акте рекламации от 26.03.2021, составила 6015800,00 руб.

По мнению истца, вследствие неправильной эксплуатации ответчиком оборудования ему причинен реальный ущерб в виде снижения стоимости оборудования на 4325392,00 руб. Более того, учитывая, что оборудование использовалось, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4544837,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 453, 454, 456, 463, 469, 475, 476, 506, 423 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом преюдициальности спора по делу N А40-173212/21 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия документального подтверждения соблюдения всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в частности неправомерности действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего исполнения / неисполнения ответчиком договора. Так, судом установлена недоказанность истцом того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств того, что заявленные денежные средства он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, как и не представлено доказательств принятия истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Вместе с тем, судом прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу оборудования, поскольку данное требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-173212/21.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на поставку им в адрес ответчика работоспособного оборудования, на эксплуатацию ответчиком поставленного оборудования, на доказанность возникновения дефектов в товаре по причине ненадлежащей его эксплуатации, на отсутствие преюдициальности спора по делу N А40-173212/21, на то, что судами не дана правовая оценка доводам истца относительно производства и реализации продукции посредством спорного оборудования, на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, на ненадлежащее извещение ООО "ПТО Кондитерский Дом" о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициальности спора по делу N А40-173212/21 признаются судом несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПТО Кондитерский Дом" о времени и месте судебного разбирательства, то материалами дела подтверждено надлежащее извещение указанного третьего лица о времени и места судебного разбирательства. Так, отправление извещения судом подтверждено реестром отправлений (т. 2л.д. 52). В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 54) с почтовым идентификатором 10705388509486, а также возвращенный в суд конверт (т. 2 л.д. 131). Судом установлено, что ООО "ПТО Кондитерский Дом" извещалось о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который на момент рассмотрения кассационной жалобы не изменен. Таким образом, оснований полагать о том, что ООО "ПТО Кондитерский Дом" было ненадлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства у суда округа отсутствует. То обстоятельство, что на момент привлечения ООО "ПТО Кондитерский Дом" к участию в деле в отношении общества введена процедура наблюдения, не свидетельствует о том, что направленная в адрес общества корреспонденция направлена на неверный адрес, из чего априори не следует, что она не может быть получена адресатом. При этом то обстоятельство, что общество находилось в стадии банкротства, истцом суду не заявлено. Более того, согласно определению суда от 24.10.2023 г. судом истцу предложено направить в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления с приложениями, в связи с чем истец мог также направить копию иска и приложенных к нему документов в адрес арбитражного управляющего. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО "ПТО Кондитерский Дом" не было лишено возможности, как лицо, участвующее в деле, обжаловать принятые по делу судебные акты, в том числе по указанному доводу, чего, однако, не сделало. Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного довода обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г. по делу N А41-79988/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина