Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-7341/22 по делу N А40-195738/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Кайтмазова Н.В.-Комкова Е.В. по дов от 05.06.2024

от ф/у- Галеева О.М. по дов от 25.03.2024

от АКБ "Пересвет"-Киров Д.В. по дов от 06.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество), финансового управляющего Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по заявлению финансового управляющего должника об обязании Кайтмазовой Аллы Ивановны передать имущество в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич (д.р. 17.04.1973 г., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, кв. 81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич (ИНН 772335490308, адрес: 123317, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, стр. 1).

05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Прохорова В.А. об обязании Кайтмазовой А.И. передать имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Прохорова В.А. об обязании включить имущество в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что финансовым управляющим требование об обязании включить имущество в конкурсную массу должника не заявлялось; выводы судов о невозможности удовлетворения требования финансового управляющего в связи с наличием обособленного спора о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ответчиком, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации финансовым управляющим прав посредством обращения с заявлением об обязании передать имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Кайтмазова Н.В. -Прохорова В.В. об истребовании имущества у супруги должника в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, несмотря на наличие брачного договора от 18.10.2017 Кайтмазова А.И. обязана передать совместно нажитое имущество и денежные средства от реализации такого имущества финансовому управляющему, так как требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возникло 14.04.2017 г., а брачный договор заключен позже, 18.10.2017.

До судебного заседания от Кайтмазова Н.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество), финансового управляющего Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Кайтмазова Н.В. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, финансовый управляющий должника просил обязать включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Porsche CAYENNE (категория "B") 2021 Государственный регистрационный знак -К038ТН177, VIN WP1ZZZ9YZMDA42964,

- Нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 Зотова Т.А. 578,

- Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский Семеновский в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116,

- Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства - Марка и модель транспортного средства (категория "Х") - Land Rover Range Rover Evoque (категория "B"), Государственный регистрационный знак - С595ХК799, VIN SALVA2BGXCH616103, дата снятия с учета : 25.03.2021,

Так, по мнению заявителя, в период брака за Кайтмазовой А.И. зарегистрировано указанное выше имущество, которое было приобретено за счет средств должника Кайтмазова Н.В., поскольку его супруга не имела подтвержденных доходов для его приобретения.

18.10.2017 Кайтмазов Н.В и Кайтмазова А.И, состоящие в браке, зарегистрированном 24.04.1998 Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы (запись акта о заключении брака N 775 от 24.04.1998 г.) заключили брачный договор.

По мнению финансового управляющего, несмотря на наличие брачного договора от 18.10.2017 Кайтмазова А.И. обязана передать совместно нажитое имущество и денежные средства от реализации такого имущества финансовому управляющему, так как требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возникло 14.04.2017, а брачный договор заключен позже, 18.10.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, признав, что исходя из содержания заявленного требования, финансовый управляющий просит признать вышеуказанное имущество общим имуществом должника и его бывшей супруги, поскольку оно было приобретено бывшей супругой на денежные средства, полученные во время брака.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве Кайтмазова Н.В., на момент вынесения обжалуемого определения, судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника Прохорова В.А. о признании недействительным Брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и Кайтмазовой Аллой Ивановной, по результатам рассмотрения которого применяются соответствующие последствия признания сделки недействительной.

Учитывая тождественность требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Прохорова В.А. об обязании включить имущество в конкурсную массу должника надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при рассмотрении заявления должника судами не учтено следующее.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий утверждал, что согласно материалам дела признаки неплатежеспособности у должника возникли 13.04.2017 ( то есть когда АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) направил должнику требования об уплате задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-195738/20-74-307Ф, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 195738/20), а брачный договор заключен 18.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, финансовый управляющий утверждал, что несмотря на наличие брачного договора от 18.10.2017 Кайтмазова А.И. обязана передать совместно нажитое имущество и денежные средства от реализации такого имущества финансовому управляющему, так как требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возникло 14.04.2017, а брачный договор заключен позже, 18.10.2017.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора.

Вывод судов о том, что в рамках дела о банкротстве имеется тождественный обособленный спор о признании брачного договора недействительным является необоснованным, поскольку в настоящем случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора, равно как и от самого факта оспаривания либо не оспаривания брачного договора.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40- 195738/20 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина