Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-7981/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-109998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - Попова И.Ю., по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего должником - Тарасов Д.А., по доверенности от 17.07.2024, срок 1 год,

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Югра" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "ИНЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года должник ЗАО ПО "ИНЕЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 года.

13.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмидт (Аверьяновой) Елены Павловны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка "Югра" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 отменить в части отказа в жалобе по ненадлежащему принятию мер по истребованию недвижимого имущества должника от ООО "Тесей" и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" Аверьяновой Е.П.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению кредитора ПАО Банк "Югра" в действиях конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. имелись нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженное в непроведении мероприятий по истребованию имущества должника из незаконного пользования третьими лицами, а также не принятии мер, направленных на проведение реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства установлено, что имущество должника передано в аренду по договору аренды от 01.06.2016 N И-Т/16, заключенного между должником и ООО "Тесей".

Согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер. дом 6. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

В связи с неисполнением условий договора аренды со стороны ООО "Тесей", конкурсным управляющим должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, а также обязании передать недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-40225/21 с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскана задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.11.2017 по 01.11.2022 в размере 233 168 946,30 руб.; пени в размере 15 089 916,97 руб. за период с 11.06.2018 по 11.11.2022; пени за нарушение сроков возврата имущества в сумме 2 651 217,28 руб., а также суд обязал ООО "Тесей" передать ЗАО ПО "Иней" нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, бизнес центр "АБЦ" с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года.

11 августа 2023 года кредитором ПАО Банк "Югра" и представителем конкурсного управляющего должником проведен осмотр недвижимого имущества должника по адресу: г. Москва, Семеновский пер. дом 6, в ходе которого установлено, что помещения не переданы конкурсному управляющему, используются третьими лицами, доступ в ряд помещений ограничен по неизвестным причинам.

В отчете о ходе конкурсного производства от 15 сентября 2023 года также отсутствуют сведения о проведенной работе по истребованию имущества должника, информация о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства не конкретизирована. Отсутствует информация о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества должника или иного документа, позволяющего установить факт получения имущества должником. Отсутствуют сведения о перезаключении договоров аренды и субаренды с ЗАО ПО "Иней", как собственником помещений.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-40225/21 вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим с помощью средств Почты РФ 03.06.2023 получен Исполнительный лист серии ФС N 029806524, который впоследствии 08.06.2023 был направлен в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - Пушкинский РОСП) с целью приведения в исполнение судебного акта. Исполнительный лист получен Пушкинским РОСП.

Вместе с тем, на официальном сайте ФССП отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "Тесей" на основании указанного исполнительного листа.

10.07.2023 конкурсный управляющий направил в Пушкинский РОСП запрос о предоставлении сведений о возбуждении в отношении ООО "Тесей" исполнительных производств. В качестве приложения был представлен чек ордер, подтверждающий отправку оригинала исполнительного документа в адрес Пушкинского РОСП.

Не получив ответа на данный запрос и вновь проверив официальный сайт, конкурсный управляющий ЗАО ПО "ИННЙ" 16.11.2023 подготовил и направил жалобу на действия (бездействия) пристава-исполнителя.

В настоящий момент ответ на жалобу не поступил.

Судами также установлено, что представитель конкурсного управляющего в период с 01.12.2023 по 08.02.2024 неоднократно посещал Пушкинский РОСП.

Одновременно суды отметили, что 08.02.2024 Конкурсным управляющим от Пушкинского РОСП получен официальный документ, подтверждающий факт отсутствия исполнительного листа. Соответственно, исполнительный лист в Пушкинском РОСП не регистрировался, судебному приставу-исполнителю не передавался по причине утраты приставом-исполнителем. Указанный документ является основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Судами установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим в Арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-40225/2021.

Суды отметили, что Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры для возбуждения исполнительного производства, передачи недвижимого имущества ЗАО ПО "ИНЕЙ".

Кроме того, суды установили, что управляющим принимались попытки получить доступ к нежилому зданию.

Так, 11.08.2023 года конкурсным управляющим предпринята очередная попытка посещения здания по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, бизнес центр "АБЦ", но конкурсному управляющему доступ в здание не был предоставлен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поскольку не представлены доказательства того, что бездействие (действие) арбитражного управляющего не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов или должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части павильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак