Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-19492/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Юркшат А.С., доверенность от 11.01.2024,

Чугункин В.Ю. - лично, паспорт РФ,

от Чугункина В.Ю - Угрюмов Д.А., доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника к Компании "АРД Импекс

АГ" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органик Фуд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО "Органик Фуд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника к Компании "АРД Импекс АГ" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт первой либо отправить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Чугункина В.Ю. и Чугункин В.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Компании "АРД Импекс АГ" на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Компании "АРД Импекс АГ" о прекращении производства по кассационной жалобе мотивировано пропуском на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции доводы ходатайства признает необоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В настоящем случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 было размещено в Картотеке арбитражных дел 26.04.2024, а кассационная жалоба была направлена посредством системы "Мой арбитр" 27.05.2024.

Согласно положениям, указанным в части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду соблюдения заявителем срока на ее подачу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением от 12.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-150693/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 06.04.2018, скорректированное ввиду устранения технической ошибки 25.04.2018, согласно которому ООО "Органик фуд" обязуется погасить задолженность по контракту N 756/13579999 в срок до 31.12.2018 и признать недействительной сделкой акт сверки расчетов за 2017 год по контракту N756/13579999, подписанному от имени общества главным бухгалтером ООО "Органик фуд" Арсамаковой О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-44413/19 с должника в пользу компании "АРД Импекс АГ" взыскано 781 488 руб. задолженности по названному контракту, требования компании "АРД Импекс АГ" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 на основании указанного решения.

Согласно позиции конкурсного управляющего подписание спорного дополнительного соглашения осуществлялось "задним числом" с целью восстановить истекший срок исковой давности по денежным обязательствам перед контролируемым Чугункиным В.Ю. кредитором - Компанией "АРД Импекс АГ" (то есть причиненный должнику вред, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что при рассмотрении дела N А40-44413/19 должник был лишен возможности с применением исковой давности избежать обязанности погасить взыскиваемую задолженность).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению по данному делу, принятому 27.12.2019, суд установил перерыв течения срока исковой давности, в том числе в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016, из условий которого следует, что ООО "Органик Фуд" подтверждает наличие задолженности перед Компания "АРД Импекс АГ" и обязуется погасить ее до 31.12.2017; согласно пункту 3 контракта ООО "Органик Фуд" обязуется погасить задолженность в срок, указанный в дополнительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту подачи иска Компанией "АРД Импекс АГ" (20.02.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисленный с 01.01.2018 (день, следующий за последним днем нового срока платежа, установленного дополнительным соглашением от 11.01.2016), не истек (до его истечения оставалось еще почти два года).

А поскольку дополнительные соглашения от 25.11.2014 и от 11.01.2016 (подписанные генеральным директором ООО "Органик Фуд" Чугункиной М.И.) конкурсным управляющим не оспаривались, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действительность или недействительность дополнительного соглашения от 06.04.2018 на истечение срока исковой давности по требованию, рассмотренному в деле N А40-44413/19, никак не влияло и не влияет.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 27.12.2019, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2020, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.07.2020 указали, что перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, переданный по Международной товарно-транспортной накладной (CRM) от 20.02.2013 N 700, произошел еще 25.11.2014 - в момент заключения дополнительного соглашения об изменении срока платежа на 31.12.2015, а также 11.01.2016 - в момент заключения дополнительного соглашения об изменении срока платежа на 31.12.2017.

Постановлением от 27.07.2021 по делу N А40-150693/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами дополнительные соглашения, изменяющие срок платежа по контракту N756/13579999 и применил срок исковой давности к обязательствам должника по данному контракту.

Данный довод судом признан необоснованным ввиду того, что Девятый арбитражный апелляционный суд в конкретном обособленном споре отнесся критически к дополнительному соглашению от 11.01.2016 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 и разрешил данный конкретный обособленный спор с учетом данного отношения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанное не означает, что в рамках вышеуказанного дела указанные документы были признаны в принципе недостоверными доказательствами и что к ним надо относиться критически во всех делах, в которых они фигурируют.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении настоящего обособленного спора после поступления суду соответствующего заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 06.04.2018 представитель Компания "АРД Импекс АГ" не только представил суду расписку в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и предоставил оригинал документа для соответствующей проверки.

Судом апелляционной инстанции о сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 06.04.2018 подписано надлежаще уполномоченным лицом - Чугункиным В.Ю., который действовал на основании доверенности от 28.03.2018, выданной генеральным директором ООО "Органик Фуд" Чугункиной М.И.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод конкурсного управляющего о несуществующем в реальности долге ничем не подтвержден, противоречит имеющимся в деле N А40-44413/19 доказательствам реальности поставки товаров по контракту от 11.11.2008 N756/13579999 и их неполной оплате.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение дополнительного соглашения от 06.04.2018 не принесло какой-либо явный ущерб для ООО "Органик Фуд", что Компания "АРД Импекс АГ" знала или должна была знать о данном ущербе, и что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО "Органик Фуд" и Компании "АРД Импекс АГ" в ущерб интересам ООО "Органик Фуд".

В том числе, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорного дополнительного соглашения от 06.04.2018 имело место:

- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве),

- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве)

При этом суд учел, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по настоящему делу отражено отсутствие неплатежеспособности должника в 2018 году

С учетом того, что до подписания спорной сделки (дополнительного соглашения от 06.04.2018) действующий согласованный сторонами срок платежа истекал лишь 31.12.2017 (а срок исковой давности по нему, соответственно, истекал лишь 31.12.2020), сам довод конкурсного управляющего о том, что подписанием спорной сделки был восстановлен истекший срок исковой давности, что причинило имущественный вред должнику, а значит и его кредиторам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 06.04.2018 (на момент заключения спорной сделки) до истечения срока исковой давности оставалось еще два года и девять месяцев.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вопреки заявлению конкурсного управляющего, оспариваемый им акт сверки расчетов за период 2017 год по контракту N 756/13579999, подписанный от имени общества главным бухгалтером ООО "Органик Фуд" Арсамаковой О.Н., не является сделкой в понимании указанной конкурсным управляющим статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов