Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Барулина С.Б. - Сергеев М.В., доверенность от 08.08.2024,

от ООО "Клеома" - Сергеев М.В., доверенность от 10.04.2024,

от "А Плюс" - Васильева Т.А. доверенность от 05.07.2023,

от Веренич Н.Б. - Васильева Т.А. доверенность от 19.01.2024,

от Тишкова К.С. - Васильева Т.А. доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41- 100816/15 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд округа рассмотрел вопрос о допуске к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Улита" Ушакова М.В., и Хромова С.Ю. на основании поступивших от указанных лиц ходатайств.

Учитывая доводы, указанные в ходатайствах и приложенных к ним документам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Улита" Ушаков М.В. и Хромов С.Ю. не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, а также не усматривается, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в связи с чем в допуске к участию в судебном заседании в качестве участников процесса судом отказано, данные лица присутствовали в открытом судебном заседании суда округа в качестве слушателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), участвующие в деле лица выступили по доводам кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Барулина С.Б., Варенич Н.Б. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа суда от 19.08.2024 произведена замена судей Кузнецова В.В., Уддину В.З. на судей Тарасова Н.Н., Кручинину Н.А.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Судами установлено, что конкурсные кредиторы ООО "СДС", получившие свои требования к должнику в порядке процессуальной замены в требованиях ликвидированного ООО "ВГИ-Авто" (Тишкин К.С., Веренич Н.Б., ООО "Клеома", ООО "А Плюс") обратились к конкурсному управляющему Бредихиной С.В. с требованием удовлетворить пропорционально требования кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Конкурсные кредиторы ООО "ВГИ-Авто" 18.09.2018 на собрании кредиторов ООО "ВГИ-Авто" приняли решение о передаче кредиторам в качестве отступного права требования к ООО "СДС" в сумме 12 876 000 руб. в размере, пропорциональном включенным в реестр ООО "ВГИ-Авто" суммам требований кредиторов.

Впоследствии между ООО "ВГИ-Авто" и его кредиторами были заключены соглашения об отступном, которые не были оспорены в судебном порядке и не были признаны недействительными.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что отступное, переданное конкурсным кредиторам, не является полученным ими как покупателями по договорам уступки.

Конкурсным управляющим произведены частичные расчеты с вышеуказанными кредиторами в порядке очередности и пропорциональности, определенной реестром кредиторов ООО "СДС", а именно: в размере сумм непогашенных обязательств, установленных в отношении каждого кредитора Арбитражным судом Калининградской области в рамках банкротного дела ООО "ВГИ-Авто" N А21-6112/2014.

По мнению конкурсного управляющего должника, удовлетворенные требования кредиторов ООО "ВГИ-Авто", учтенные вследствие этого в реестре кредиторов ООО "СДС", погашены, а нарушенные права указанных кредиторов, вследствие надлежащего исполнения перед ними обязательств, полностью восстановлены.

Конкурсный управляющий также просил исключить из реестра кредиторов ООО "СДС" оставшиеся после погашения в порядке и размере, заявленном конкурсным управляющим в настоящем заявлении, требования кредиторов Тишкина К.С., Веренич Н.Б., ООО "Клеома", ООО "А Плюс", ООО "ВГИ-Авто".

Суды верно определили, что предметом разногласий является порядок и размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды правомерно отметили, что в рамках настоящего банкротного дела была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с ООО "ВГИ-Авто" на его правопреемников в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом какие-либо возражения против удовлетворения заявлений Тишкина К.С., Веренич Н.Б., ООО "Клеома", ООО "А Плюс" о замене кредитора не поступали.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что состав и размер требований указанных выше кредиторов как правопреемников ООО "ВГИ-Авто" в реестре требований кредиторов ООО "СДС" установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области, а действия конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу определений о замене кредиторов в обход установленного порядка их обжалования и пересмотра.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов