Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-503/24 по делу N А40-165780/2021

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-165780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" - Арестов Д.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2024);

от акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" - не явился, извещен;

от Удодова Александра Евгеньевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Телефон 365" - не явился, извещен;

от Гадалова Александра Авенировича - не явился, извещен;

от акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-165780/2021

по иску акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один"

к Удодову Александру Евгеньевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телефон 365", Гадалов Александр Авенирович, акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие",

о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ООО "Цифра Один") и Удодовым Александром Евгеньевичем (далее - Удодов А.Е., ответчик) (дело N А40-165780/2021).

ООО "Цифра Один" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017 (дело N А40-172789/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 дела по обоим исковым заявлениям N А40-165780/2021, N А40-172789/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-165780/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телефон 365", Гадалов Александр Авенирович, акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" заменено на акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс", решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" (далее - ООО "СТОЛИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТОЛИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; рецензия не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в экспертном заключении пороков.

Критическая оценка судом экспертного заключения не свидетельствует об отсутствии обязанности выплатить вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Удодова А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение ООО "СТОЛИД" эксперта Арестова Дмитрия Анатольевича (далее - Арестов Д.А.) N А40-165780/21/стэд от 31.05.2023.

Оценив представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы N А40-165780/21/стэд от 31.05.2023, суды пришли к выводу о том, что заключение является необоснованным, не соответствует требованиям полноты и ясности исследования, в нем отсутствуют аргументированное обоснование агрессивного воздействия на реквизиты документа, корректные иллюстрации, проведение методически предусмотренных этапов исследования и расчетов. Выводы, данные экспертом Арестовым Д.А. в заключении, являются противоречивыми, методически необоснованными и недостоверными. Заключение по проведенной судебной экспертизе ввиду нарушения экспертом методики проведения исследования является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статья 65 АПК РФ (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу А40-165780/2021).

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "СТОЛИД" Арестовым Д.А., установив, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем жалобы порученной работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о выплате денежных средств с депозитного счета суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки судом экспертного заключения и непринятия его в качестве доказательства по делу, судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае суд признал заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, не принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-165780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова