Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Зокина А.А. - Задорожный А.А., доверенность от 11.04.2023,

от финансового управляющего должника - Поляков Д.А., доверенность от 15.08.2024,

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований Зокина А.А. в размере в размере 963 490 900,41 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" об исключении из реестра требований должника Киреева С.Н. требования Зокина А.А. в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "Экспотрейд" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Зокина А.А. и представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Зокина А.А. на кассационную жалобу, возражения ООО "Экспотрейд" на отзыв Зокина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Судами установлено, что между ОАО "Газпромбанк" и ООО Компания "Тунайча" (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р.

Между ОАО "Газпромбанк" и должником заключен договор поручительства от 01.03.2013 N 44-45-46/13-РП-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком и поручителем, Зокин А.А. как правопреемник обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Киреева С.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. требования Зокина А.А. в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени.

Согласно позиции заявителя названное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, так как впоследствии основное обязательство прекратило свое существование в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления в силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N 2-1261/2016, а также Зокин А.А. не предъявлял исполнительный лист к ООО компания "Тунайча" в течение трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.09.2017, который осуществляется исключительно в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Суды обоснованно отметили, что в силу действующего законодательства формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

При этом суды заключили, решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N 2-1261/2016 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Зокин А.А. обращает внимание, что он реализовал свое нарушенное право на получение исполнения от должника путем включения требования в реестр требований кредиторов должника, при этом защита прав по отношению к основному должнику, который так и не погасил задолженность, не может влиять на судьбу требования к поручителю. Вопрос о возможности неосновательного обогащения не ставился заявителем кассационной жалобы, поскольку никакого исполнения ни от основного, ни от акцессорного должника не производилось.

Зокин А.А. обоснованно в отзыве обращает внимание, что последующее истечение каких-либо сроков в отношении основного обязательства в настоящее время не влияет на процессуальную судьбу его требований к должнику, обеспечившему исполнение основного обязательства, поскольку требования Зокина А.А. были современно заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается кассатором.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов