Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-4663/23 по делу N А41-58582/2021

Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-58582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Телеком-Импорт": Малинская Р.В., Васьковский М.А. по дов. от 08.02.2024,

от ИП Кинякина А.А.: Торянников А.А. по дов. от 14.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АЛАГЕР": Прохоренков И.В. по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Телеком-Импорт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по заявлению о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в адрес ООО "Бизнес Телеком-Импорт", на сумму 36493691,36 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "АЛАГЕР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО "АЛАГЕР" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АЛАГЕР" о признании недействительными сделками должника перечислений ООО "Бизнес Телеком-Импорт" денежных средств в размере 36493691,36 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соглашается с выводами суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АЛАГЕР" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения ООО "Бизнес Телеком-Импорт" с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Телеком-Импорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП Кинякина А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛАГЕР" совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт".

Всего в период с 09.03.2021 по 21.06.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" перечислено 36493691,36 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 27.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период времени с 09.03.2021 по 21.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный нормами ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды руководствовались следующими выводами: оспариваемые сделки (платежи) совершены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, назначения спорных платежей не соответствуют действительности, сами счета на оплату и оплаченное по ним имущество конкурсным управляющим не обнаружены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что платежи должника, совершенные при отсутствии встречного предоставления, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по настоящему делу требования ООО "МВС ГРУП" в размере 75330934,65 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-58976/2020 и N А41-64786/2020, включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у ООО "АЛАГЕР" на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В совокупности с установленным судом фактом безвозмездности спорных перечислений приведенное обстоятельство подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Также судом сделан обоснованный вывод, согласно которому в результате совершения оспариваемых платежей должник безвозмездно, поскольку иное ответчиком не доказано, лишился денежных средств на сумму 36493691,36 руб., что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В настоящем случае, проанализировав обстоятельства дела N А40-89621/20, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных обращениях должника к ответчику об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Таким образом, судом установлена и осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-89621/20 судами мотивированно отклонены, исходя из различного субъектного состава участников спора; прекращения производства по указанному делу в связи с заключением мирового соглашения; нетождественного размера обязательств по мировому соглашению и оспариваемым платежам; ссылки в оспариваемых платежах на счета, датированные ранее даты утверждения мирового соглашения; отсутствия доказательств, подтверждающих относимость совокупности оспариваемых платежей должника к исполнению им обязательств из договора от 17.12.2015 N 242 (послужил основанием для возбуждения дела N А40-89621/20).

Суд пришел к выводу, что спорные платежи не имеют отношения к исполнению должником обязательств по мировому соглашению, поскольку указанные платежи осуществлялись должником с иными назначениями платежей, в иной итоговой сумме и со значительной просрочкой, относительно условий мирового соглашения.

Также судом дана оценка предоставленным ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления в адрес должника по договору от 17.12.2015 N 242 выпискам из книги продаж, путевым листам, копиям счетов-фактур и сделан вывод, что они не соответствуют оспариваемым платежам по условиям договора, датам, номерам документов, размеру и валюте оплаты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде ошибочно установленной аффилированности сторон сделок на законность и обоснованность судебных актов повлиять не может, поскольку для установления недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" значения не имеет, а осведомленность ООО "Бизнес Телеком-Импорт" о цели причинения вреда кредиторам установлена на основании иных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, соответствующие выводы судов основаны на сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о возможности доказывания в деле о банкротстве факта аффилированности не только юридической, но и фактической, а также соответствуют правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155.

Несогласие ответчика с установлением судом недействительности сделок по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с выводом, что оспариваемые сделки (платежи) не обладают признаками сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения, учитывая, что судом сделки признаны недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-58582/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

При этом мнение конкурсного управляющего, изложенное в отзыве, о необходимости перечислить в конкурсную массу представленное ООО "Бизнес Телеком-Импорт" встречное обеспечение с депозитного счета суда кассационной инстанции, не заслуживает внимания, поскольку не основано на требованиях правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-58582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А41-58582/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024.

Возвратить ООО "Бизнес Телеком-Импорт" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 36493691 руб. 36 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.06.2024 N 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина