Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-17373/24 по делу N А40-59296/2023

Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-59296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МС Подряд": Котова Н.А. по дов. от 25.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс": Мамбетов О.А. по дов. от 04.06.2024,

от УФНС России по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МС Подряд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по требованию ООО "МС Подряд" о включении задолженности в размере 1576296,34 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Уфастройресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ООО "Уфастройресурс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононыхин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование ООО "МС Подряд" в размере 1576296,34 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отменено, отказано в удовлетворении требований ООО "МС Подряд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1576296,34 руб.

ООО "МС Подряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МС Подряд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Уфастройресурс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования заявителем указано, что ООО "Уфастройресурс" (генподрядчик) и ООО "МС Подряд" (подрядчик) заключили Договор подряда N ГЛХ-УСР-МС-К1.2 от 06.05.2019. В целях исполнения обязательств по договору подряда ООО "МС Подряд" (подрядчик) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) заключили Договор субподрядаN ГЛХ-МС-ГОР-К 1.2/1 от 01.01.2020.

04.02.2022 ООО "Горизонт" осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО "Уфастройресурс" в качестве компенсации расходов за коммунальные ресурсы в размере 6189785,76 руб. по договору субподряда. В платежном поручении N 67 от 04.02.2022 указано: "Оплата компенсации расходов по договору ГЛХ-МС-ГОР-1.2/1 от 15.01.2020 сумма 6189785-76 в т.ч. НДС (20%) 1031630-96.

Заявителем указано, что эти средства принадлежат не должнику, а ООО "МС Подряд". После проведения взаимозачётов право требования ООО "МС Подряд" к должнику составило 1576296,34 руб.

Налоговый орган ссылается на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "МС Подряд", о мотивах применения прямых расчетов между генеральным подрядчиком - ООО "Уфастройресурс" и субподрядчиком ООО "Горизонт" минуя подрядчика ООО "МС Подряд", в том числе отсутствие мероприятий по взысканию задолженности, внутригрупповом характере обязательств. В качестве обоснования аффилированности должника и кредитора инспекция указывает на финансовую подконтрольность, совпадение местонахождения, контактных данных (телефона, IP-адрес), единство центра принятия решения, совпадения функциональных отделов.

В качестве доказательства инспекция представила в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-59180/2021, из которого следует, что ООО "МС Подряд" участвовало в схеме уклонения от налогообложения, действуя в интересах группы компаний "Гранель". В решении упоминается протокол обыска (см. абз. 1 стр. 41 Решения), проведенный в офисных помещениях "Гранель". В результате обыска были найдены первичные документы, бухгалтерская отчетность и печати, в том числе ООО "МС Подряд".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, применил соответствующий данной категории дел повышенный стандарт доказывания, учел доводы УФНС России по г. Москве и пришел к выводу, что заявленные ООО "МС Подряд" требования являются необоснованными, поскольку представленные документы "МС Подряд" достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах подряда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о мнимом характере заявленных ООО "МС Подряд" требований.

Как указал суд, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания работ ООО "МС Подряд" по договору подряда, проведенных сверок между контрагентами.

Кредитором не были предоставлены акты сверки или взаимозачётов, из которых можно было бы понять как сформировалась заявленная задолженность, как сформировалось итоговое сальдо расчётов кредитором.

Само по себе перечисление денежных средств в пользу должника от субподрядчика при трехсторонних взаимоотношениях не может являться доказательством наличия задолженности.

Кроме того, оплату работ осуществляло ООО "Уфастройресурс", а не ООО "МС Подряд". Подобная схема расчетов подтверждает внутрикорпоративный характер договора подряда между должником и кредитором.

Договоры подряда и субподряда содержат условие о компенсации коммунальных расходов субподрядчиком подрядчику и подрядчиком генеральному подрядчику. Фактическое возмещение расходов субподрядчиком генеральному подрядчику соответствует прямой форме расчетов, что исключает возникновение задолженности генерального подрядчика по отношению к подрядчику. При прямом расчете с субподрядчиком, возврат ООО "Горизонт" компенсации в пользу ООО "Уфастройресурс" не может образовать задолженность перед ООО "МС Подряд" с учетом взаимозависимости лиц.

Вывод об аффилированности и подконтрольности кредитора ООО "МС Подряд" и должника в результате вхождения в единый холдинг "Гранель" сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Таким образом, установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя для экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-59296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина