Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-26634/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-299732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Шавандин Б.К., по доверенности от 31.01.2020,

от Федорова М.А. - Кощеев С.А., по доверенности от 29.11.2023, срок 3 года,

от Ельчинова С.Р. - Шенкнехт Е.В., по доверенности от 17.01.2024, срок 3 года,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.10.2018 и от 31.01.2020, заключенных между должником и Федоровым Максимом Александровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Д.К. (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2018, договора купли-продажи от 31.01.2020, заключенных между ООО "Глобал-Строй" и Федоровым Максимом Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Строй" о признании недействительными договоров договор купли-продажи от 12.10.2018, от 31.01.2020, заключенных между ООО "Глобал-Строй" и Федоровым М.А., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Глобал-строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ельчинова С.Р. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Федоров М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ельчинова С.Р. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель Федорова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобал-Строй" (далее - ООО "ГС") (Продавец) и Федоровым Максимом Александровичем (Покупатель) заключено 2 договора купли-продажи:

- Договор купли-продажи от 12.10.2019 помещения 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) общей площадью 550,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/3.

По настоящему договору ООО "ГС" передает Федорову М.А. в собственность нежилое помещение 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/3, а Федоров М.А. обязуется оплатить стоимость помещения. Общая стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей в том числе НДС - 762 711 рублей 86 копеек. Право собственности у Федорова М.А. возникает с момента государственной регистрации права.

- Договор купли-продажи от 31.01.2020 помещения N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/2.

По настоящему договору ООО "ГС" передает Федорову М.А. в собственность нежилое помещение 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/2, а Федоров М.А. обязуется оплатить стоимость помещения. Общая стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами в сумме 3 750 000 рублей в том числе НДС - 625 000 рублей 00 копеек. Право собственности у Федорова М.А. возникает с момента государственной регистрации права. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате по договорам.

Согласно справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" о рыночной стоимости недвижимого имущества N 518-08/22 от 18.08.2022 г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость помещения N 1, площадью 485,8 кв. м, кадастровый номер 04:11:020157:4819, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, дом 7/2, по состоянию на 31.01.2020 г. составляет 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Полагая, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также не усмотрев в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности продавца и ответчика, которая могла быть скрыта, при том, что доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что совершая оспариваемую сделку, Федоров М.А. был (должен был быть) осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него иных неисполненных обязательств.

При этом суды исходили из того, что ни наличие признаков неплатежеспособности должника, о которых при этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует, ни заинтересованность ответчика сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо установить наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

В связи с представлением сторонами противоречивых сведений о рыночной стоимости объектов определением суда от 07.07.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Алтайская лаборатория экспертиз и исследований" (656015, Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 28), эксперту Лукину Андрею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, д. 7/3, помещение 1 550,70 кв. м, по состоянию на 12.10.2019 г.? какова рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1 485,80 кв. м, по состоянию на 31.01.2020 г.?

Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) составляет 9 907 000 руб., помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) - 8 456 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) составляет 10 058 359,28 руб., помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) - 8 872 981,54 руб.

Оценив экспертное заключение эксперта, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Судами также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствовали противоречия в выводах эксперта, а даты проведения оценки объектов соотносятся с периодом спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам, и, установив, что, как следует из условий заключенных должником с Федоровым М.А. договоров купли-продажи помещений от 12.10.2019 и от 31.01.2020, они являются возмездными и устанавливают цену спорного имущества в размере 5 000 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно, учитывая, что условиями договоров от 12.10.2019 и от 31.01.2020 установлено и представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями к приходным-кассовым ордерам) в достаточной степени подтверждается уплата Федоровым М.А. денежных средств за спорные помещения, а также, исходя из наличия финансовой возможности у ответчика по приобретению спорных помещений, из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о том, что платежи Федорова М.А. имели место в рамках иных правоотношений, а не за покупку спорного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что договоры купли-продажи помещений от 12.10.2019 и от 31.01.2020 являются безвозмездными сделками и совершены в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства возмездности спорных сделок и их фактического исполнения при наличии встречного предоставления, приняв во внимание, что представленные в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиком доказательства не содержат каких-либо противоречий либо несоответствий, исходя из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника посредством вывода его ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы, в отсутствие доказательств наличия причиненного кредиторам должника вреда, а равно совершения должником и не заинтересованным ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, суды признали недоказанным управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющей последовательно приводил в судах доводы о том, что Федоров М.А. зарегистрирован и проживает в рабочем поселке Краснообск Новосибирской области по адресу Микрорайон N 2, дом 226, кв.171, в то время как спорные объекты находятся в городе Горно-Алтайск Республики Алтай. Новосибирская область и Республика Алтай - самостоятельные субъекты Российской Федерации, не имеющие общей административной границы, расстояние между рабочим поселком Краснообск и городом Горно-Алтайск составляет около 450 км. На момент заключения оспариваемых сделок, местом регистрации должника являлся город Москва.

Управляющий подчеркивал, что ответчиком не раскрыт источник осведомленности о продаже объектов, не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок.

Кроме того, управляющий обращал внимания на следующие факты.

Стоимость помещения N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116), реализованного Федорову М.А. 12.10.2018 г. была определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 5 000 000 рублей (п.4 договора).

Стоимость помещения N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819), реализованного Федорову М.А. 31.01.2020 г., составила 3 750 000 рублей.

Первоначально в качестве доказательств оплаты Федоровым М.А. представлены следующие документы:

Договор купли-продажи от 12.10.2018 г. - Квитанция к ПКО N 98 на 5 000 000 рублей;

Договор купли-продажи от 31.01.2020 г. - Квитанция к ПКО N 3 на 3 750 000 рублей.

Вместе с тем только после проведения судебной оценочной экспертизы Федоровым М.А. были представлены дополнительные документы.

В части оплаты за помещение N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по ул.Советская, д.7/3 в г.Горно-Алтайск, Республики Алтай:

Расписка Вавилкиной И.В. (без даты) о получении денежных средств в сумме 7 500 000 рублей.

С учетом квитанции к ПКО N 98, затраты Федорова М.А. по Договору купли-продажи от 12.10.2018 г. на приобретение помещения N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по ул.Советская, д.7/3 в г.Горно-Алтайск, Республики Алтай составили 12 500 000 рублей (5 000 000 руб. по ПКО N 98 + 7 500 000 руб. по расписке).

В части оплаты за помещение N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) по ул.Советская, д.7/2 в г.Горно-Алтайск, Республики Алтай:

- Расписка Вавилкина В.М. от 16.08.2019 г. на 3 000 000 рублей;

- Чек от 22.11.2019 на 250 000 рублей;

- Чек от 30.01.2020 на 300 000 рублей;

- Чек от 31.01.2020 на 498 000 рублей;

- Чек от 31.01.2020 на 500 000 рублей.

Таким образом, управляющий пояснял, что с учетом квитанции к ПКО N 3, затраты Федорова М.А. по Договору купли-продажи от 31.01.2020 г. на приобретение помещения N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) по ул. Советская, д.7/2 в г. Горно-Алтайск, Республики Алтай составили 8 298 000 рублей (3 750 000 руб. по ПКО N 3 + 3 000 000 руб. по расписке + 1 548 000 руб. банковские переводы).

При этом управляющий обращал внимание на то, что Федоровым М.А. так и не была раскрыта причина, по которой реальная стоимость помещений не была изначально отражена в договорах купли-продажи, не раскрыл, почему и зачем в итоге ответчик заплатил большую цену, чем была предусмотрена в договоре, в чем экономическая выгода и т.д.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Управляющий обоснованно указывал, что передача объектов недвижимости осуществлялась на условиях Договора от 12.10.2018 г. и Договора от 31.01.2020 г. соответственно. Заключая указанные договоры купли-продажи стороны отказались от исполнения условий, установленных предварительными договорами и, соответственно, данные предварительные договоры, по мнению управляющего, не могут свидетельствовать о согласовании Федоровым М.А. и ООО "ГС" действительной стоимости объектов.

Управляющий акцентировал внимание на процессуальном поведении Федорова М.А. и его представителей в судебных заседаниях - одновременно утверждая, что в договорах купли-продажи была указана действительная рыночная стоимость (5 000 000 рублей и 3 750 000 рублей), Федоров М.А. пояснял, что его затраты на приобретение спорных объектов превышали стоимость, указанную в договорах, и составили 12 500 000 рублей и 8 298 000 рублей, соответственно.

Подобное поведение, по мнению управляющего, нехарактерно для независимых участников гражданских правоотношений и свидетельствует о фактической аффилированности должника и заинтересованного лица (Федорова М.А.).

В этой связи кассатор обоснованно обращает внимание на то, что ответчиком не приведено экономического обоснования для сокрытия реально понесенных затрат на приобретение объектов недвижимости, а передача денежных средств по расписке в период экономического кризиса на предприятии, минуя кассу должника, в период проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Одновременно суды установили, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости Федоровым М.А. представлены следующие договоры (контракты) купли-продажи квартир, ранее принадлежавших Федорову М.А.: от 30.05.2017 на сумму 1 400 000 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская, д.10, кв.5; от 27.07.2017 на сумму 1 250 000 руб. в отношении квартиры, распложенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Пионерская, д.10, кв.15; от 07.08.2017 на сумму 1 277 397 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п.Мошково, ул.Пионерская, д.10, кв.4; от 05.09.2017 на сумму 2 600 000 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д.127, кв.15 и от 16.05.2019 на сумму 3 880 000 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аникина, д.16, кв.34.

Конкурсный управляющий в этой связи обращал внимание на то, что затраты (согласно пояснениям Федорова М.А.) на приобретение объектов недвижимости составили 20 798 000 рублей (12 500 000 рублей + 8 298 000 рублей).

Далее управляющий указывал, что исходя из справки ПАО Сбербанк России, выданной Федорову М.А. 05.12.2023 г., на имя Федорова М.А. 24.10.2009 г. был открыт счет N 40817 810 4 4405 0157246, за 24.10.2009 г. по 05.12.2023 г. сумма поступлений на счёт составила 38 214 501,98 руб., в то время, как доход, выплаченный по счету (проценты по вкладу) за весь период составил 0 рублей, что свидетельствует о том, что Федоров М.А. не хранил денежные средства на указанном счете, а все поступления носили транзитный характер. Доказательств реального получения Федоровым М.А. денежных средств по договорам об отчуждении квартир в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о месте хранения денежных средств, способах транспортировки из рабочего поселка Кольцово (Новосибирская области) в город Москву для заключения сделок.

Данные доводы управляющего также заслуживают внимания и проверки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-299732/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак