Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-24510/22 по делу N А40-55625/2020

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-55625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д01761/23;

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24;

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

АО "Электронная Москва" - Монахов Д.Д., по доверенности от 02.11.2023 N 66-08-20/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-55625/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга"

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Консул", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Аксиом", акционерное общество "Электронная Москва",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении дела, к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее - ООО "ППК Медная фольга", общество, ответчик) с требованиями о признании здание площадью 2 748, 3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 4 самовольной постройкой и признании право собственности города Москвы на здание; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности города Москвы на здание; о признании помещения площадью 2 437,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 самовольной постройкой и обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 2 437, 1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "ППК Медная фольга" на здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 в части помещений площадью 2 437, 1 кв. м отсутствующим и обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО Консул"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Аксиом" (далее - ООО "Технопарк "Аксиом"), акционерное общество "Электронная Москва" (далее - АО "Электронная Москва") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд признал здание площадью 2 748,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 4 самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на здание площадью 2 748,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 4; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также распределил судебные расходы на проведение экспертизы и госпошлину по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности города Москвы на здание площадью 2 748,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 4, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что истец, заявляя об изменении предмета исковых требований, изменил и основание искового требования; общество является ненадлежащим ответчиком; суд первой инстанции перепутал дату выдачи кадастрового паспорта с датой постановки на кадастровый учет спорного здания; считает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица АО "Электронная Москва" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электролитный проезд, вл. 3 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.11.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 222, 263, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признании права собственности города Москвы на здание площадью 2 748,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 4, установив, что возведенное в результате реконструкции здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 общей площадью 2 748,3 кв.м является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, предоставленному ответчику исключительно в целях эксплуатации расположенных на нем зданий (эксплуатационная аренда) без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; при этом, учитывая, что стр. 4 используется для нужд города Москвы и собственником земельного участка, на котором расположены спорные постройки, является город Москва, спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, привести его в первоначальный вид не представляется возможным согласно выводам экспертов, констатировали, что предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, отметив, что устранение последствий допущенного нарушения, выразившегося в неполучении разрешения на проведение реконструкции, явно несоразмерно самому нарушению, а снос самовольной постройки приведет к причинению несоразмерных убытков бюджету города Москвы, приняв во внимание, что объективный срок исковой давности, как и субъективный срок исковой давности истцами пропущен не был.

В отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 7, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-55625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова