Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гаджиева Г.Н. - Шулаиа М.О.: Дюканова А.А., дов. от 01.12.2023,

от Гаджиева Г.Н.: Агеев А.Н., дов. от 25.08.2023,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гаджиева Г.Н. - Шулаиа М.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу И.М. Мусаева в сумме 17 997 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Мусаева И.М. в сумме 17 997 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Гаджиева Г.Н.- Шулаиа М.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что финансовым управляющим должника был пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительными сделок, указывая на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Гаджиева Г.Н. поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гаджиева Г.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения анализа движения денежных средств должника, финансовым управляющим должника выявлены перечисления денежных средств должником в пользу Мусаева И.М. в сумме 17 997 000 руб.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После заявления ответчиком о применении сроков исковой давности, финансовый управляющий представил уточнение, в котором изменил правовую квалификацию сделки, ссылаясь на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 07.02.2023, а процедура банкротства в отношении должника введена 16.07.2021.

По мнению судов, финансовый управляющий фактически подтвердил пропуск соответствующего срока, изменив правовую квалификацию требования.

Суды указали, что заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, отметив при этом, что финансовый управляющий не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, суды признали срок исковой давности пропущенным.

Принимая судебные акты, суды указали, что заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако целью перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам общества при наличии презумпции осведомленности, следующей из безвозмездности сделки. Указанный состав, как и дарение имущества должника в предбанкротный период, полностью поглощается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме истек срок подачи соответствующего заявления.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного федерального закона оснований (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 07.02.2023 и заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Между тем, как указывает заявитель, финансовому управляющему не были известны сведения об ответчике, ввиду чего 13.04.2022 он обращался с запросом в АО "АЛЬФА-БАНК", однако банком финансовому управляющему не были предоставлены идентификационные сведения Мусаева Исмаила Магомедовича.

Письмом за исх. N 941/158627 от 27.04.2022 на запрос финансового управляющего от 13.04.2022, АО "АЛЬФА-БАНК" отказал в предоставлении персональных данных клиентов, в том числе в отношении Мусаева И.М. и рекомендовал финансовому управляющему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Финансовым управляющим 16.09.2022 в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в отношении физических лиц, являющихся ответчиками, в том числе Мусаева И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал АО "АЛЬФА-БАНК" передать финансовому управляющему указанные сведения, в том числе в отношении Мусаева Исмаила Магомедовича.

Из доводов кассационной жалобы следует, что 15.12.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" направило финансовому управляющему сведения об идентификационных данных Мусаева И.М., и 07.02.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в отношении Мусаева И.М.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что он обращался в органы УФМС с запросом о предоставлении сведений в отношении Мусаева И.М., на что получен ответ УФМС от 28.01.2023 с идентифицирующими данными Мусаева И.М.

В настоящем случае суды неверно исчисляли срок исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и без учета сведений финансового управляющего об ответчике.

Таким образом, выводы судов, что заявитель не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, в связи с чем, срок исковой давности признан пропущенным заявителем - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами сделаны преждевременные выводы о пропуске срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку суды не установили момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-154985/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова