Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-6560/24 по делу N А41-65634/2021

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-65634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Крылов В.В., по доверенности от 10.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению ООО "Энерго Групп" о включении требования в размере 3 276 250 руб. за реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистрой - Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО "Ситистрой-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юн Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Волгин Владимир Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 276 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, требование ООО "Энерго Групп" признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ситистрой-Групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваганов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ситистрой-Групп" Волгин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2020 года между ООО "Энерго-Групп" (покупатель) и ООО "СтандартПарк" (Поставщик) заключен договор поставки N 2/ССГ-2020, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его по ценам и сроки, установленные договором.

В период действия договора сторонами была подписана Спецификация от 22.06.2020., в соответствии с которой покупатель обязуется осуществить оплату, а поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар.

Общая сумма спецификации 23903250 руб.

Покупатель осуществил оплату товара на общую сумму 5103250 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поставка товара осуществлена в мае 2021 года с просрочкой исполнения на сумму 1827000 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявитель указывал, что сумма неосновательного аванса составляет 3276250 руб. До настоящего время товар на спорную сумму кредитору не представлен.

, 02.02.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 276 250 руб. основного долга по договору поставки в реестр требований кредиторов общества "Ситистрой - Групп".

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учетом изложенных обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника основаны на представленной в материалы дела первичной документации, в отсутствие доказательств поставки оплаченной продукции либо возврата обществом "Ситистрой - Групп" неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Энерго-Групп" в заявленном им размере.

Вместе с тем суды, определяя очередность удовлетворения требований общества "Энерго Групп", исходя из того, что первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена в отношении отсутствующего должника решением от 28.09.2021, соответствующие сведения размещены в газете "КоммерсантЪ" 09.10.2021, в то время как с рассматриваемым заявлением общество "Энерго Групп" обратилось в арбитражный суд лишь 02.02.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, при этом установив, что общество "Энерго Групп" было осведомлено об открытии в отношении должника процедуры банкротства, но в течение длительного периода времени никаких мер по предъявлению требований не принимало, доказательств иного, в частности свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленные сроки, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, в связи с чем не усмотрели оснований для его восстановления, признав требования общества "Энерго Групп" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Отказывая в приостановлении производства по обособленному спору по причине нахождения Ваганова Ю.Н. в зоне специальной военной операции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является участником спорных материальных правоотношений между ООО "Ситистрой-Групп" и ООО "Энерго Групп": ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения от 22.03.2023 не содержится выводов о правах Ваганова Ю.Н. или о возложении на заявителя каких-либо обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в материалах обособленного спора имеются доверенности, выданные Вагановым Ю.Н. на имя представителей Маркарян К.В. и Новоселова А.Е. со специально оговоренными полномочиями на представление интересов доверителя в деле о банкротстве ООО "Ситистрой - Групп", и эти представители участвовали в суде апелляционной инстанции 16.05.2024.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-65634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак