Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-26888/23 по делу N А40-78047/2023

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-78047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Журавлева С.В. - Голотвина-Соловьева Н.Н. по дов от 16.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Журавлева С.В. - Голотвина Е.С.

на определение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении должника Журавлева Сергея Владимировича (Дата рождения: 29.01.1954, Место рождения: с. Червоно-Дибровка Шебекинского р-на, Белгородской обл., ИНН: 770503767110, СНИЛС: 016-462-750 42) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голотвин Е.С (ИНН 420540768626, адрес: 1 630102, г. Новосибирск, а/я 67, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 18586), член СРО АУ СЗ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер:

1. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок в отношении следующих объект недвижимости:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадь 536,2 кв.м., количество этажей 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенское с/п, поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050211:1896;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 4705 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050330:3120.

2. в виде запрета УФМС России по Московской области регистрировать любых лиц, в том числе Кудрявцеву Веру Сергеевну в жилом доме с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадь 536,2 кв.м., количество этажей 2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с/п, поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050211:1896.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами отмечено, что доводы заявителя подлежат проверке в рамках обособленного спора об оспаривании брачного договора и признания недействительной последующей сделки.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, имущество в собственности супругов не находится, в связи с отчуждением в пользу третьего лица по сделке, которая является предметом рассмотрения.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделаны с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сформировать конкурсную массу, и причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительной меры сделаны с соблюдением требований АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-78047/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина