Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-13534/24 по делу N А41-51901/2023

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-51901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимерханова А.А., по доверенности от 01.07.2024;

от индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Александровича - не явился, извещен;

от Егорьевской городской прокуратуры - Давыдова А.В., по доверенности от 20.08.2024 N 8-02-2024;

от Прокуратуры Московской области - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от акционерного общества "Профессионал Банк" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Егорьевской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-51901/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Михаилу Александровичу

об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Профессионал Банк", акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Михаилу Александровичу (далее - ИП Ермаков М.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 50:30:0010330:44, площадью 203,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 1; указать в резолютивной части судебного акта, что судебное решение по настоящему спору является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект и о регистрации права собственности за Российской Федерацией на него.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Профессионал Банк", акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)".

Решением Арбитражного Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области и Егорьевская городская прокуратура обратились в Арбитражный суд Московского округа со своими кассационными жалобами, просят обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ИП Ермаковым М.А. зарегистрировано право собственности на спорное помещение (запись в ЕГРН от 21.12.2011).

Как указывает истец, в соответствии с приказом N 56 по Егорьевскому городскому комбинату бытового обслуживания населения от 28.03.1977 организовано Егорьевское городское производственное управление бытового обслуживания населения.

Решением исполнительного комитета Егорьевского городского совета народных депутатов от 25.10.1983 N 736 здание бывшей молочной кухни с котельной и пристройкой по адресу: ул. Советская, д. 105/7 передано с баланса Центральной районной больницы на баланс Районного управления эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений.

На основании решения от 02.09.1987 N 503/30 первый этаж указанного здания передан на баланс комиссионному магазину автомобильных запасных частей. Решением от 01.03.1989 N 120/5 в вышеуказанное решение внесены изменения, согласно которым спорное помещение, находящееся на балансе ГОРПО бытового обслуживания населения, передано на баланс объединения "Автоторгцентр" для открытия магазина "Автозапчасти" по торговле автозапчастями для населения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.07.1989 спорное помещение "Автомагазин по продаже запчастей" от Егорьевского ГПО БОН перешло в собственность к объединению "Автоторгцентр", на базе которого в соответствии с постановлением главы администрации Егорьевского района от 25.02.1992 N 282 образован Егорьевский государственный автомагазин по торговле автомобилями и автомобильными запасными частями. Директором магазина назначен Ермаков А.М.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением от 25.02.1992 N 282, магазин создан на базе объединения "Автоторгцентр" и входит в его состав в качестве самостоятельного структурного подразделения (п. 1.2 Устава). Для обеспечения деятельности магазина последний наделяется объединением основными оборотными средствами.

Средства магазина находятся в его полном распоряжении и изъятию не подлежат. Вновь создаваемая стоимость прироста основных производственных средств зачисляется в резервный фонд магазина. Средства этого фонда распределяются директором (раздел 2 Устава).

Согласно копии акта от 01.04.1992, имеющегося в материалах уголовного дела N 11802460043000106, от объединения "Автоторгцентр" автомагазину передано: кирпичное здание стоимостью 9 450 руб., кассовый аппарат, автомобиль ЗИЛ-130, автостоянка.

Во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 решением Администрации Московской области от 04.02.1992 N 5-11058 определено, что коммерциализация и дальнейшая приватизация объединения "Автоторгцентр" и его предприятий будет осуществляться Комитетом по управлению имуществом Московской области.

ТОО "Егорьевская автофирма" (позднее - ООО "Егорьевская автофирма") зарегистрировано постановлением главы администрации г. Егорьевска от 28.06.1993 N 1182, на основании заявления Ермакова А.М. от 22.06.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 0203 серия Е. Указанным постановлением зарегистрирован Устав товарищества.

Решение об учреждении товарищества было принято его участниками в целях перехода к приватизации автомагазина.

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 имущество государственных предприятий могло быть приобретено исключительно в порядке, установленном указанным Законом.

Регистрационное дело сведений о приобретении ТОО "Егорьевская автофирма" имущества Егорьевского государственного автомагазина в порядке приватизации не содержит, решений о приватизации государственного автомагазина администрацией Егорьевского района не принималось.

Также истец указывает, что согласно распоряжению Территориального управления от 15.11.2004 N 368 здание, расположенное по вышеуказанному адресу, закреплено за ФГУП "Сигма" (правопреемником которого является АО "ФТ-Центр").

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 1, является федеральной собственностью и находится в чужом незаконном владении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011. Правопредшественник ответчика - Хренова Г.Ф., приобрела данное помещение по договору купли-продажи от 12.08.2008 у Горохова В.С., право собственности которого на помещение возникло на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-522/2008 от 19.03.2008.

С учетом фактических обстоятельств дела суды констатировали, что вопреки доводам истца, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 1, находится в законном владении предпринимателя.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, приватизация здания была подтверждена вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-522/2008 от 19.03.2008; ФГУП "Сигма" прекратило свою деятельность 06.06.2007 путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", которое 29.11.2022 было реорганизовано путем преобразования в АО "ФТ-ЦЕНТР".

Суды пришли к выводу, что о факте отсутствия спорного помещения у ФГУП "Сигма" истец должен был знать при утверждении передаточного акта при присоединении ФГУП "Сигма" к ФГУП "ФТ-Центр" в июле 2007 года (или принятия спорного помещения в казну, в случае такового), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-51901/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова