Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-20344/21 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-322270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудиновой М.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы Дудиновой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волга Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО "Волга Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Дудиновой М.В., Машагину С.О., Латыпову Д.Ю., Клумову Г.С., Колесникову Д.Е., Щербакову Г.А., Палихате В.М., Опланчук Е.В., Плотникову С.П., Курилову Д.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих, недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества, в пределах 2 058 760 261,59 руб. (суммы непогашенных требований кредиторов Должника);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Дудиновой М.В., Машагину С.О., Латыпову Д.Ю., Клумову Г.С., Колесникову Д.Е., Щербакову Г.А., Палихате В.М., Опланчук Е.В., Плотникову С.П., Курилову Д.В.;

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Дудиновой М.В., Машагину С.О., Латыпову Д.Ю., Клумову Г.С., Колесникову Д.Е., Щербакову Г.А., Палихате В.М., Опланчук Е.В., Плотникову С.П., Курилову Д.В.;

- наложения ареста на денежные средства Дудиновой М.В., Машагина С.О., Латыпова Д.Ю., Клумова Г.С., Колесникова Д.Е., Щербакова Г.А., Палихаты В.М., Опланчук Е.В., Плотникова С.П., Курилова Д.В. в пределах суммы 2 058 760 261,59 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Щербаков Г.А. и Дудинова М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционные жалобы Щербакова Г.А., Дудиновой М.В. и приложенные к ним документы возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Дудинова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г.", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ, исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-322270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат