Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-9249/18 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Быковича Владимира Евгеньевича (бывший руководитель должника) представитель Девятерикова Е.Н. дов. от 29.06.2023 на 5 лет;

от ПАО "Промсвязьбанк" представитель Дормедонов В.В., по доверенности от 14.07.2022 сроком до 21.06.2025,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быковича Владимира Евгеньевича (бывший руководитель должника) (представитель Девятериков Ф.А., дов. от 29.06.2023 на 5 лет) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 (т. 2, л.д. 114-122) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (N 10АП-3909/2024) по делу N А41-21490/2016 (т. 2, л.д. 155-160) о взыскании с Быковича Владимира Евгеньевича в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытков в общем размере 56 125 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский Автодор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дмитровский Автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН 1025001098429).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 АО "Дмитровский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. Определением суда от 13.02.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Дмитровский Автодор"" Быковича Владимира Евгеньевича убытков в размере 156 606 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер предъявленных убытков до 56 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление кредитора удовлетворено. Суд взыскал с Быковича В.Е. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в общем размере 56 125 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Быкович Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что банком пропущен срок исковой давности; не доказан факт совершения Ответчиком правонарушения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков у Должника; не доказан размер причиненных убытков.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Быковича Владимира Евгеньевича доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" указало, что его требования включены в реестр кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автотранспортных средств и специализированной техники.

Часть залогового имущества была реализована на торгах, а другая часть залоговой техники (27 единиц) не была реализована на торгах, поскольку не была передана бывшим генеральным директором должника Быковичем В.Е. конкурсному управляющему, и эта техника не была выявлена конкурсными управляющими в ходе мероприятий по розыску имущества.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлекло причинение должнику и кредиторам убытков в размере 56 125 000 рублей в виде рыночной стоимости имущества, определенной на основании цен, по которым в ходе конкурсного производства были проданы аналогичные транспортные средства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суды пришли к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Судами установлено, что через два с половиной месяца после того, как 04.05.2016 в отношении АО "Дмитровский Автодор" в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве, то есть 13.07.2016, ООО "ЕВРО СТРОЙ" было создано в качестве юридического лица, а после введения 27.07.2016 в отношении АО "Дмитровский Автодор" процедуры наблюдения и установления 01.11.2016 в реестре кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом имущества АО "Дмитровский Автодор", руководитель АО "Дмитровский автодор" Быкович В.Е. 08.12.2016 передал автотранспорт и технику должника в аренду ООО "ЕВРО СТРОЙ", единственным участником и руководителем которого являлся Садыгов Насим Аллахверди Оглы - родной брат Садыгова Туфана Аллахверди Оглы, который являлся акционером и председателем Совета директоров АО "Дмитровский Автодор", генеральным директором которого являлся Быкович В.Е.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" арендную плату за пользование автотранспортом и техникой не уплачивало, требование конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" о возврате техники не исполнило, задолженность по уплате арендной платы не погасило, решения арбитражных судов о возврате техники в ходе исполнительного производства не исполнило, руководитель ООО "ЕВРО СТРОЙ" не передал конкурсному управляющему ООО "ЕВРО СТРО" Бирюкову А.С. арендованную у АО "Дмитровский Автодор" технику, сведения о месте ее нахождения не представил.

В ходе конкурсного производства АО "Дмитровский Автодор", его конкурсные управляющие Котенев Д.С. и Скрынник А.Г. провели мероприятия по розыску и выявлению транспортных средств и техники, в результате которых из 50 единиц техники, указанных в двух решениях арбитражного суда, в конкурсную массу АО "Дмитровский Автодор" было возвращено и реализовано на торгах 31 единица техники, а именно:

- из 17 единиц техники, указанных в решении суда от 26.03.2018 по делу N А40-236284/2017, 14 единиц техники находились в залоге у Банка, из которых 9 единиц были реализованы на торгах.

- из 33 единиц техники, указанных в решении суда от 17.05.2018 по делу N А40-236286/2017, 31 единица техники находилась в залоге у Банка, из которых 22 единицы техники были проданы на торгах.

Следовательно, 14 единиц техники, находящиеся в залоге у Банка, не были возвращены из ООО "ЕВРО СТРОЙ" в АО "Дмитровский Автодор".

Таким образом, указанные обстоятельства дела подтверждают, что договоры аренды транспортных средств от 08.12.2016 N 4 СП и N 5 СП были заключены между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, после введения в отношения должника процедуры наблюдения и накануне признания АО "Дмитровский Автодор" несостоятельным (банкротом) с целью освобождения руководителя АО "Дмитровский Автодор" Быковича В.Е. от обязанности передать транспортные средства конкурсному управляющему АО "Дмитровский Автодор", а также, с целью сокрытия информации о фактическом месте нахождения техники и, тем самым, создания препятствий по ее розыску и выявлению, невозможности возвращения техники в конкурсную массу АО "Дмитровский Автодор", что причиняет вред кредиторам АО "Дмитровский Автодор" в виде невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Такое поведение руководителя АО "Дмитровский Автодор" Быковича В.Е. суды признали недобросовестным.

В данном случае материалами дела подтверждается, что действия генерального директора АО "Дмитровский Автодор" Быковича В.Е. по заключению с ООО "ЕВРО "СТРОЙ" договоров аренды от 08.12.2016 N 4 СП и N 5 СП и по передаче техники, находящейся в залоге у Банка, были совершены между заинтересованными и аффилированными лицами и безвозмездно, при наличии у должника значительной суммы задолженности перед кредиторами, о которой стороны договоров были осведомлены до их заключения.

Действия Быковича В.Е. были направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества, на которое могли претендовать кредиторы должника, и на вывод этого имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров аренды (ст. 10 ГК РФ).

Также суды отметили, что в силу этих обстоятельств заявление Быковича В.Е. о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков не подлежит судебной защите (удовлетворению), в том числе, также, и потому, что как подтверждается материалами дела Быкович В.Е. не совершил никаких действий, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в конкурсную массу должника, не оказывал содействие конкурсным управляющим АО "Дмитровский Автодор" в поиске и возврате техники.

Вопреки утверждению Быковича В.Е., срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков Банком не пропущен.

Поскольку ответчик Быкович В.Е. не представил доказательства, подтверждающие окончание срока исполнения Быковичем В.Е. определения суда от 20.04.2020, то соответственно, срок для обращения Банка в суд с заявлением о взыскании с Быковича В.Е. убытков не является пропущенным.

Момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Быкович В.Е. не доказал, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (24.04.2023), срок исковой давности истек, поэтому сделанное Быковичем В.Е. заявление о применении к требованиям Банка срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса генеральный директор, назначенный участником юридического лица, несет ответственность, только если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовало недобросовестно или неразумно.

Генеральный директор отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, основания для возложения на директора ответственности в виде убытков могут возникать, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами и интересами этого общества и (или) заведомо невыгодные сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, от 18.06.2024 N 305-ЭС23-26109, от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276 и др.).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства: доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что передача Быковичем В.Е. в аренду ООО "ЕВРО СТРОЙ" автотранспортных средств и техники, и не передача этого имущества Быковичем В.Е. конкурсному управляющему, отсутствие этого имущества у ООО "ЕВРО СТРОЙ", не осуществление ООО "ЕВРО СТРОЙ" арендных платежей в пользу должника, аффилированность должника и ООО "ЕВРО СТРОЙ", свидетельствовали о том, что договоры аренды транспортных средств от 08.12.2016 N 4 СП и N 5 СП были заключены между аффилированными лицами, имеющими общие экономические интересы, накануне признания АО "Дмитровский Автодор" несостоятельным (банкротом) с целью исключения исполнения руководителем АО "Дмитровский Автодор" Быковичем В.Е. обязанности передать спорные транспортные средства конкурсному управляющему, а также с целью сокрытия информации о фактическом месте нахождения спорной техники и, тем самым создания препятствий по ее розыску и выявлению, и, следовательно, с целью не возвращения спорной техники в конкурсную массу АО "Дмитровский Автодор", что причиняет вред кредиторам АО "Дмитровский Автодор" в виде невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Размер убытков 56 125 000 руб. определен исходя из рыночной стоимости 27 единиц техники, которая была определена исходя из реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве должника АО "Дмитровский Автодор" аналогичных автотранспортных средств и техники.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (N 10АП-3909/2024) по делу N А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Перунова В.Л.