Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Сысоев С.Н. по доверенности от 16.01.2024,

от арбитражного управляющего Сажина Н.М. - Уточенко Н.М. по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сажина Дениса Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФНК инжиниринг" (далее - ООО "ФНК инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П., конкурсный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Д.П., в которой просила отстранить Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг" и заявления о его отстранении отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Сажина Д.П. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также его прав и законных интересов как кредитора общества, считает, что судами не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 03.08.2024.

Поступивший от ответчика 02.09.2024 после судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего Сажина Н.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия Сажина Д.П. заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, полагал необоснованным погашение в составе первой очереди отдельных обязательств должника по оплате командировочных и иных расходов, произведенных конкурсным управляющим в связи с ведением дела о банкротстве.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что Сажин Д.П. необоснованно удовлетворял текущие требования кредиторов, относящиеся к третьей и последующим очередям текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности уполномоченного органа, отнесенной ко второй очереди текущих платежей.

В частности, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для погашения в составе первой очереди текущих платежей расходов по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственной инициативе, привлечение которых не являлось обязательным (оплата услуг ООО "Управляющая компания" по инвентаризации имущества должника, ООО "Синэкс" за транспортировку имущества, ООО ЧОО "Цербер" за охрану имущества, ООО "Сибаукцион" за услуги организатора торгов, ООО "Олимп" - хранение имущества должника, а также оплата аренды зала, услуг по работе с бухгалтерскими и кадровыми документами и услуг по возврату имущества в конкурсную массу).

Кроме того, инспекция обращала внимание на то, что перечисления денежных средств должника производились конкурсным управляющим не пользу привлеченных им лиц, а в свою пользу в отсутствии документального обоснования таких перечислений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 03.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по правилам которого требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, ввиду чего погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Избирательное погашение конкурсным управляющим требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей, законодательством о банкротстве не допускается и может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа в составе текущих платежей 2 очереди.

Следовательно, уполномоченный орган обоснованно претендует на погашение своих соответствующих требований в составе текущих платежей второй очереди.

Между тем, судами также установлено, что оплаченные в составе первой очереди текущих платежей услуги ООО "Управляющая компания" по инвентаризации, ООО "Синэкс" по транспортировке, ООО ЧОО "Цербер" по охране, ООО "Сибаукцион" по организации торгов, ООО "Олимп" по хранению были оказаны в отношении имущества должника, представляющего собой большую часть активов общества и расположенного на значительном удалении от местонахождения должника (г. Москва), а именно в двух обособленных подразделениях должника, расположенных на территории Астраханской области и Приморского края.

При этом, суды отметили, что отсутствие возможности расходов необходимых для поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, расходов по обеспечению сохранности имущества и его транспортировке влечет риск утраты (уменьшения) конкурсной массы.

Суды указали, что вопреки возражениям уполномоченного органа транспортные и командировочные расходы управляющего возникли в связи с обязанностью принять в ведение имущество должника, расположенное в двух обособленных подразделениях должника на территории Астраханской области и Приморского края. Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по погашению в составе первой очереди текущих платежей, оспариваемых уполномоченным органом денежных перечислений, совершенных в пользу контрагентов ООО "ФПК Инжиниринг", поскольку они были осуществлены в рамках комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В отношении выплат по работам с бухгалтерскими и кадровыми документами в сумме 265 000,00 руб., а также по услугам возврата арестованного имущества в размере 165 000,00 руб. судами установлено, что в настоящее время денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, такие действия не могут нарушать права и интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, судами приняты во внимание пояснения управляющего, в которых он указывал, что мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника осуществлялись за счет личных средств арбитражного управляющего в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО "ФПК Инжиниринг". В дальнейшем, после поступления денежных средств на банковский счет должника, конкурсным управляющим осуществлялась компенсация ранее затраченных денежных средств. При этом указанное компенсирование денежных средств осуществлялось в порядке очередности, установленной статьей 134 Закон о банкротстве.

Также суды отклонили, как ошибочные, доводы уполномоченного органа о том, что расходы, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов должника, относятся к эксплуатационным платежам, указав, что с учетом того, что проведение собраний кредиторов входит в обязанности управляющего в силу статей 20.3, 126, 134 Закона о банкротстве, расходы, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов должника, относятся к первой очереди погашения в составе текущих платежей.

Относительно отражения задолженности перед бюджетом в отчетах конкурсного управляющего, суды указали, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ФПК Инжиниринг" уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Сажина Д.П. направлены требования, содержащих различные сведения о размере текущих обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации. Данное обстоятельство обусловлено наличием нескольких подразделений должника в различных регионах страны.

При этом, после получения окончательного расчета задолженности перед бюджетом соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего и доведены до сведения налогового органа, которым разногласия относительно состава и размера задолженности ООО "ФПК Инжиниринг" по налогам и сборам не заявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели проведения процедуры конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что действия финансового управляющего влекут ущемление прав отдельных кредиторов материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-113464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова