Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от Губского А.Е. - Айдарбаков О.С., доверенность от 24.03.2023, Морозова Н.С., доверенность от 21.09.2021,

от финансового управляющего должника - Поздняков К.Е., доверенность от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губского А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Губского Алексея Евгеньевича в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Губского А.Е. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Губского А.Е. в редакции, представленной должником.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Губского А.Е. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что финансовым управляющим должника согласно статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Губского Алексея Евгеньевича - земельного участка, кадастровый номер 62:13:1160301:93.

Пунктом 1.7 положения предусмотрено, что положение разработано с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Возражения должника относительно нарушения положением преимущественного права покупки имущества супругой должника судами были отклонены на основании положений пункта 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, судами не было учтено следующее.

Суд округа учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Исходя из содержания кассационной жалобы, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об утверждении положения в отношении имущества должника, являвшегося ранее предметом рассмотрения спора, по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается открытыми сведениями из ЕФРСБ, в отношении названного земельного участка в соответствии с утвержденным судом положением уже проводились первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, достигнута цена отсечения в размере 4 922 640 руб.

В обжалуемых судебных актах суды не обосновали, в связи с чем потребовалось прохождение всех этапов проведения торгов по продаже имущества должника заново, более того, с установлением начальной цены 54 696 000 руб. (учитывая, что спрос на данное имущество отсутствовал даже по цене 4 922 640 руб.), что, во-первых, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, а во-вторых, ведет как к затягиванию процедуры банкротства, так и к увеличению расходов на ее проведение.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, по смыслу изложенной правовой нормы в ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.

Более того, исходя из положений статьи 250 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, финансовый управляющий должен направить предложение приобрести эту долю в имуществе другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу).

В обжалуемых судебных актах суды не обосновали, какие имеются препятствия для направления финансовым управляющим супруге должника предложения приобрести долю в совместно нажитом имуществе, и в случае отказа от ее приобретения - предложить кредиторам принять данное имущество в качестве отступного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку обстоятельствам проведения торгов по продаже имущества должника, того, что данные торги уже не состоялись по цене 4 922 640 руб., исследовать обстоятельства направления (ненаправления) финансовым управляющим предложения приобрести долю в имуществе супруге должника, и предложения кредиторам принять данное имущество по отступному, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-170918/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат