Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-17373/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-59296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москвы-Новиков М.В. по дов от 15.11.2023

от ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ"-Масенков М.Н. по дов от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению ООО "ТехКонтроль" о включении требования в размере 1 004 475

593,13 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ООО "Техконтроль" о признании ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН: 1110280029485, ИНН: 0277116358, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 59296/23 заявление удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсным управляющим Должника Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454), член Ассоциации ПАУ ЦФО

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило требование (направлено Почтой России 23.08.2023) ООО "ТехКонтроль" о включении задолженности в размере 1004 475 593, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 принято к рассмотрению требование ООО "Техконтроль" о включении задолженности в размере 1 004 475 593 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 требование ООО "Техконтроль" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, отказано в удовлетворении требований ООО "ТехКонтроль" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 004 475 593, 13 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционный суд допустил ошибки в правоприменении норм об аффилированности и заинтересованности кредитора и должника, злоупотреблении правом при включении требований в реестр требований кредиторов должника, исполнении обязательств по договору подряда, выдаче поручительства; само по себе ведение хозяйственной деятельности в определенной сфере экономической жизни, сопровождающееся правоотношениями с контрагентами, которые осуществляют схожий вид экономической деятельности, не влечет взаимозависимость и аффилированность хозяйственных обществ; судом не применена норма пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, правовая позиция Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Талер" (Заказчик) и ООО "Техконтроль" (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора), оплата по которым произведена не в полном объеме. ООО "Талер" имеет перед ООО "Техконтроль" следующие неисполненные обязательства:

1. По Договору N ЛОП-ТН-К-33 от 08.04.2019 задолженность составляет 65 606 192,82 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 1);

2. По Договору N ЛОП-ТН-К-31 от 08.04.2019 задолженность составляет 156 307 045,47 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 2);

3. По Договору N ЛОП-ТН-К-36 от 15.07.2019 задолженность составляет 83 432 684,72 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 3);

4. По Договору N ЛОП-ТН-К-39 от 15.07.2019 задолженность составляет 70 442 855,94 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 4);

5. По Договору N ПХР-ТН-К-4 от 10.02.2019 задолженность составляет 44 464 963,50 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 5);

6. По Договору N МТЩ-ТН-К-7 от 31.08.2020 задолженность составляет 397 426 516,68 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 6);

7. По Договору N ПХР-ТН-К-3 от 29.06.2020 задолженность составляет 186 795 334,00 рублей, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами (Договор 7).

В деле о банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" от шести конкурсных кредиторов и от уполномоченного органа. Общий размер требований составил 2 901 345 396,36 руб., из них основанные на договоре поручительства от двух кредиторов на сумму 2 553 894 716,32 руб., что составляет 88,02 % от общего размера заявленных требований. По состоянию на дату подачи заявления задолженность составляет 1 004 475 593 рубля 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, до настоящего времени задолженность по договору возмездного оказания услуг не погашена.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ", апелляционный суд справедливо руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по Договорам 1-7 между Исполнителем и Должником был заключен договор поручительства от 31.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае требование кредитора было заявлено на основании актов выполненных работ на заявленную сумму задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение боле тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

Апелляционный суд принял во внимание доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, который ссылался на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "Техконтроль", о мотивах выдачи обеспечения ООО "Уфастройресурс" по крупному обязательству, в том числе, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности, внутригрупповом характере обязательств, отсутствия коммерческой цели по выдачи поручительства. Кроме того, при аффилированности сторон сделки судом применяются еще более высокие стандарты доказывания: истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Апелляционный суд указал, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ООО "Техконтроль" по осуществлению строительного контроля (технического надзора) ООО "Талер", суд апелляционной инстанции считает данный факт недоказанным. Договор поручительства от 31.01.2022, заключенный между ООО "Техконтроль" и должником в обеспечения исполнения ООО "Техконтроль" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, не может подтверждать факт оказания услуг.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы ООО "Техконтроль" достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержении разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которым в отношении должника 29.12.2022 начата выездная налоговая проверка. До начала проверки с 01.07.2022 должник предпринял две попытки реорганизоваться путём присоединения к организациям, не ведущим хозяйственную деятельность. Сразу после получения решения о начале проверки подал заявление о ликвидации и был признан банкротом по процедуре ликвидированного должника. При наличии признаков подконтрольности и зависимости ГК Гранель должника и ООО "Техконтроль", поведение должника после начала проверки указывает на применение механизма банкротства для избежания налоговой ответственности. В силу аффилированности, ООО "Техконтроль" заинтересована в включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс".

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, на что также обращала внимание Инспекция. Изложенные факты свидетельствуют о подаче ООО "Техконтроль" заявления о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также отметил, что ООО "Техконтроль" не представило пояснений и доказательств, опровергающих доводы налогового органа. В определении от 19.02.2024 отсутствует правовая оценка приведённым доводам Инспекции. В частности, уполномоченным органом приведены доводы о значительном отклонении поведения ООО "Техконтроль" и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу относятся получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В условиях заинтересованности заказчика, исполнителя и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная позиция нашла подтверждение в Определении ВС РФ от 11.07.2019 N 305 - ЭС19-4021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обоснованные сомнения уполномоченного органа в реальности заявленного требования с учетом установленного судом факта аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-59296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина