Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-34570/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой": представитель Камалиев Э.Н. по доверенности от 20.02.2024; генеральный директор Галкин В.Ш.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - Кирток Оксаны Александровны: представитель Греб А.В. по доверенности от 21.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" - Кирток Оксаны Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой"

о признании перечислений денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно Строительный Комплекс-5" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (далее - ООО "Легионстрой", ответчик) о признании перечислений денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приобщен к материалам дела.

В приобщении поступивших от ООО "Легионстрой", государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор") отзывов, а также письменных возражений ООО "Легионстрой" на отзыв государственной компании "Автодор" отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Генеральный директор и представитель ООО "Легионстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету 15.03.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 40 от 11.03.2020 за строительные материалы.".

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

11.03.2020 между должником и ответчиком заключен договор поставки N 25-4/П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить должнику продукцию строительного назначения (кабель и провод), а должник обязался принять и оплатить указанный товар.

Реализуемый по договору поставки товар принадлежит ответчику на основании договора-счета купли-продажи от 27.02.2020 N 27/02/2020, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Хорда".

Согласно универсальному передаточному документу от 20.01.2021 N 003 товар поставлен в адрес должника 20.01.2021.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10 дней с даты поставки товара в размере 5 000 000 рублей (пункт 4.5 договора).

Должником обязательство по оплате товара исполнено только 15.03.2022.

Ответчик в своем отзыве указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-63481/18, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройтрансгазтранспорт" взыскана задолженность за март-май 2018 года по договору аренды самоходной техники АСТ от 01.10.2017 N 01/10/17 в размере 3 277 418,45 рублей, задолженность за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору АСТ от 30.10.2017 N 30/10/17 в размере 600 000 рублей, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 41 120 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основным заказчиком работ ООО "СтройГазСервис" являлся государственная компания "Автодор", с которым заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012.

ООО "СтройГазСервис" уведомлено государственной компанией "Автодор" об одностороннем отказе от договоров в части работ от 05.03.2020 N 3657-СР, от 20.04.2020 N 5556-ТП, от 08.06.2021 N 14891-ТП.

Согласно протокольному собранию участников должника от 27.11.2020 N 1/2020 в отношении ООО "СтройГазСервис" принято решение о ликвидации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствует целесообразность заключения должником договора от 11.03.2020 на поставку стройматериалов (кабель и провод), при условии, что в 2020-2021 основной договор расторгнут, а в 2020 года участниками принято решение о ликвидации, то есть должник никак не мог осуществлять работы.

В платежных поручениях в назначении платежа отображено - "за стройматериалы", тогда как какого-либо имущества конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Также у должника отсутствовало место хранения для такого объема товара, отсутствовали работники для получения и помещения на хранение такого объема товара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком пояснено, что в материалы дела неуполномоченным представителем - Федоровой Анастасией Валерьевной приобщены документы, не имеющие отношения к оспариваемому платежу, однако с учетом наличия у нее доверенности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в приобщении представленных документов.

Генеральный директор ООО "Легионстрой" указал, что представленные в суд первой инстанции документы являются неотносимыми к обстоятельствам настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта приобщил представленные ООО "Легионстрой" на стадии апелляционного обжалования документы к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное назначение платежа не соответствует действительности, поскольку ответчик выставлял должнику счет от 11.03.2022 N 40 на 5 000 000 рублей

Следовательно, счет от 11.03.2020 N 40 никогда не существовал.

Ошибочное назначение платежа исправлено уведомлением ООО "СтройГазСервис" от 15.03.2022 N 11 в адрес ООО "Легионстрой", в платежное поручение от 14.03.2022 N 42 на сумму 5 000 000 рублей внесена корректировка назначения платежа - "оплата по счету от 11.03.2022 N 40 за строительные материалы, в том числе НДС 20% - 833333,33 рублей".

Ответчиком пояснено, что в адрес ООО "СтройГазСервис" поставлены строительные материалы, в частности, кирпич одинарный строительный полнотелый красный М150 Болоховский КЗ, блок газобетонный стеновой В 2,5 625x400x250 D500, БЛОК PORITEP D500 ГОСТ 31360 В3.5 F100 625x150x250, цемент и т.п.

В качестве доказательств принятия должником поставленных ответчиком товаров суду представлены универсальный передаточный документ от 16.03.2022 N 79 на сумму 4 289 352,82 рублей, универсальный передаточный документ от 16.03.2022 N 83 на сумму 710 647,38 рублей, акт сверки взаимных расчетов за март 2022 между ООО "Легионстрой" и ООО "СтройГазСервис".

Кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение переданных должнику товаров у третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для должника, поскольку указанные стройматериалы были приняты, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, факт того, что имущество не обнаружено, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может свидетельствовать о последующей реализации поставленного товара или о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц. Впоследствии кредиторы и конкурсный управляющий обладают правом привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае неполной передачи документов конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, а также наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 03.11.2020, рассмотрено же по существу только 17.05.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)), то есть спустя 18 месяцев со дня принятия заявления.

На протяжении указанного периода времени должник продолжал осуществлять виды своей деятельности, в том числе: 43.12 Подготовка строительной площадки, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и пр.

В рассматриваемом случае поставка строительных материалов осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, спорный платеж носит текущий характер.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр текущих платежей включены требования кредиторов на общую сумму 56 650 785,80 рублей, при этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые существовали на момент совершения оспариваемого платежа: требования Чакрян А.Г. в размере 486 713 рублей, дата возникновения 20.04.2021; требования Гудкова Д.П. в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования Салахова Р.А. в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021.

Однако указанные требования по заработной плате не могли быть известным ответчику, поскольку в общедоступных источниках информации, в частности, на сайтах судов общей юрисдикции решения публикуются в обезличенном виде и у заинтересованных лиц отсутствует полная информация относительно возникшего обязательства, а также даты его возникновения. Более того, на ответчика не может быть возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением должником обязательств по трудовым договорам и выявление наличия судебных решений о взыскании с должника денежных средств в пользу его работников.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2023, задолженность перед работниками полностью погашена.

Требования же пятой очереди, на которые ссылается конкурсный управляющий, отражены в отчете некорректно: требования акционерного общества "Фирма "СМУР" на сумму 29 984 988 рублей (согласно отчету от 04.05.2023) в отчете от 02.08.2023 указаны обезличено, но в той же сумме, а фактически погашены более чем на 90%, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов (исполнительное производство N 38244/22/98077-ИП от 05.04.2022), согласно которым задолженность перед акционерным обществом "Фирма "СМУР" составляет 1 985 234,66 рублей

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2023 по операциям от 12.10.2022 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 28 862 501 рублей в рамках исполнительного производства N 38244/22/77039-ИП от 05.04.2022 по исполнительному листу серии ФС N 039624171.

Требование же общества с ограниченной ответственностью "Мостстройтрансгазтранспорт", которое указано в обжалуемом судебном решении в качестве доказательства осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника, а значит и о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, является реестровым.

Таким образом, у ООО "Легионстрой" не было оснований полагать, что задолженность перед ним будет погашена с нарушением очередности удовлетворения требований.

Более того, указанные требования текущих кредиторов появились в отчете конкурсного управляющего только в апреле 2023 года, то есть спустя год после открытия конкурсного производства. С учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими инструментами для исследования финансового состояния должника и не знал о наличии текущих платежей, нет оснований полагать, что ООО "Легионстрой", будучи не аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о наличии соответствующих текущих требований.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу, которым отказано признании недействительными сделками безналичных платежей (как текущих) совершенных в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версус Лигал".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии текущих обязательств, возникших ранее совершенных сделок, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно учтено, что оспариваемый платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, так как по результатам 2021 года размер активов, согласно данным бухгалтерской отчетности, составлял 973 570 тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова