Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А. по дов. от 14.07.2022

от ООО "ОЗМК": Коновалов Л.В. по дов. от 14.10.2023

от Жарова И.Е.: Роор А.Е. по дов. от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Жарова И.Е. незаконными, ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААА НПА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "ААА НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное? производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА", конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поступившая в суд 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" признана обоснованной в части, а именно, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жарова И. Е., выразившиеся в:

- не обеспечении сохранности принадлежащих Должнику автомобилей марки БМВ, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк";

- продаже автомобилей марки БМВ третьим лицам без проведения открытых торгов;

- заключении договора ответственного хранения имущества должника с ООО "Планета Авто" на нерыночных условиях;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) информации о заключении договора ответственного хранения имущества Должника с ООО "Планета Авто" от 31.10.2019;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего от 02.06.2020 информации о передаче службой судебных приставов Должнику 42 автомобилей марки БМВ;

- не включении конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим сведений о проведенной оценке имущества Должника и отчета об оценке;

- фактическом признании иска ИП Борисова Е.М., не обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919;

- непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника - договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, договора цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, договора цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019 и не сообщении собранию кредиторов сведений о данных сделках.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия/бездействия конкурсного управляющего Жарова И. Е., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия/бездействия конкурсного управляющего Жарова И.Е. отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы о том, что интересы и права ПАО "Промсвязьбанк" действиями/бездействиями Жарова И.Е., которые были заявлены в жалобе, не нарушены, на момент рассмотрения жалобы были восстановлены, суд первой инстанции фактически возложил ответственность за действия ООО "Планета Авто" (лицо, реализовавшее автомобили), за действия ИП Захарова А. В., ИП Зайца Р. Н. по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, за действия текущего кредитора ИП Борисова Е. М. на Жарова И.Е.

До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жлобы поддержал; представитель ПАО "Промсвязьбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-192673/17 в конкурсную массу Должника возвращены 46 транспортных средств (42 автомобиля и 4 мотоцикла) марки БМВ. Фактически в конкурсную массу Должника 42 автомобиля марки БМВ возвращены 03.03.2020, о чем составлен акт службы судебных приставов, подписанный конкурсным управляющим.

При этом еще 31.10.2019 конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения указанных автомобилей с ООО "Планета Авто", которое впоследствии самостоятельно реализовало их из-за возникшей задолженности по оплате услуг по хранению. Как указал конкурсный управляющий в ответе от 25.05.2021 на запрос ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Планета Авто" реализовало автомобили на основании статей 899, 447-449 ГК РФ, в связи с возникновением задолженности должника по договору хранения.

К ответу конкурсного управляющего от 25.05.2021 был приложен итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020, номер процедуры 0076420003DS. Согласно итоговому протоколу торги были проведены на электронной площадке ООО "БашЗаказ" (www.bashzakaz.ru), организатором торгов являлся индивидуальный предприниматель Иванов Максим Николаевич. Участник, предложивший наибольшую цену 50 000 000 руб. - индивидуальный предприниматель Мальцев А.В.

Согласно размещенной на сайте www.bashzakaz.ru информации о проведенных торгах по процедуре 0076420003DS, форма проведения процедуры торгов - закрытая.

О том, что хранитель имущества Должника - ООО "Планета Авто" намерено самостоятельно реализовать транспортные средства, конкурсному управляющему было известно еще в сентябре 2020 года, о чем указывает сам конкурсный управляющий в своем ответе Банку.

Однако конкурсный управляющий не только не предпринял мер по предотвращению незаконной продажи имущества должника, но и всячески способствовал ей, лишь формально создавая видимость противодействия этому.

Зная о проведении торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий не обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании торгов, как того требует абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместо этого он обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, где ему было отказано.

Данные действия конкурсного управляющего Жарова И.Е. были оценены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" о признании недействительными торгов по передаче имущества ООО "ААА НПА" как неоднозначные, учитывая наличие обязательных профессиональных знаний, которыми обладает любой арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, его конкурсной массы и в интересах кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40- 192673/17 признаны недействительными торги по передаче имущества ООО "ААА НПА", проведенные 30.10.2020 организатором ИП Ивановым М.Н. на электронной площадке ООО "БашЗаказ" по процедуре N 0076420003 PS, а также сделка, заключенная по итогам торгов - договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020 между ООО "Планета Авто" и ИП Мальцевым А.В.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными, изучив последовательность действий конкурсного управляющего Жарова И.Е., ООО "Планета Авто" и ИП Мальцева А.В., выраженных в следующем: - заключение договора хранения конкурсным управляющим Жаровым Е.А. и ООО "Планета Авто", - бездействие конкурсного управляющего по оплате услуг хранения, - образование задолженности по оплате услуг хранения, - проведение ООО "Планета Авто" торгов, - несвоевременные и бесперспективные действия конкурсного управляющего по оспариванию процедуры торгов, - продажа ООО "Планета Авто" и покупка ИП Мальцевым А.В. имущества по заниженной стоимости, - последующая реализации имущества ИП Мальцевым А.В. без получения значимой прибыли, - а так же тот факт, что конкурсный управляющий Жаров Е.А., ООО "Планета Авто" и ИП Мальцев А.В. знали о принадлежности спорного имущества юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и о необходимости реализации имущества должника в силу норм права только в рамках специальных норм Закона о банкротстве, суд пришел к закономерному выводу о наличии злоупотребления указанными лицами и возможности скоординированных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Также суд счел, что действия указанных лиц были направлены в целях получения судебного акта, подтверждающего, по их мнению, законность продажи автомобилей вне процедуры банкротства и выводу имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 192673/17-179-258 Б).

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти в рамках данного обособленного спора к иным выводам, в материалы дела не представлено. Также в ходе рассмотрения спора о признании недействительными торгов установлено, что конкурсному управляющему не было известно место хранения автомобилей. В договоре ответственного хранения, представленном конкурсным управляющим Банку, в качестве места хранения автомобилей указан адрес охраняемой стоянки: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18.

При этом в договоре ответственного хранения, представленного органами ГИБДД в Арбитражный суд г. Москвы на основании запроса суда, в качестве места хранения автомобилей г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6.

Достоверных доказательств, подтверждающих хранение автомобилей по какому-то конкретному адресу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Соответственно, после передачи автомобилей ответственному хранителю Жаров И.Е. утратил контроль над имуществом должника.

При этом ООО "Планета Авто" на основании несуществующей задолженности Должника незаконно реализовало автомобили на торгах вне процедуры банкротства по заниженной стоимости, ограничив доступ к торгам независимых покупателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А40- 192673/17, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е. выразившиеся, в том числе, в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении ответственного хранителя транспортных средств (ООО "Планета Авто") с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий никак не обосновал, каким образом он выбрал в качестве хранителя ООО "Планета Авто", организацию, не имеющую сайта в сети Интернет, не имеющую основных средств по данным баланса, размещенного в открытом доступе, численность персонала которой составляла 1 человек, что очевидно, свидетельствовало о невозможности надлежащего ответственного хранения 44 автомобилей и о невозможности взыскания убытков с этой организации, в случае их утраты.

Не представлено документов, подтверждающих право собственности или аренды ООО "Планета Авто" на стоянку.

Конкурсным управляющим не представлено коммерческих предложений от ООО "Планета Авто" и иных компаний, а также документов, свидетельствующих о том, что он осуществлял поиск ответственного хранителя.

В открытом доступе в сети интернет отсутствует информация об организации ООО "Планета Авто", ИНН 7725492465, отсутствует интернет сайт данной организации. Договор ответственного хранения был заключен с ежемесячной оплатой 880 000 руб. (20 000 руб. х 44 автомобиля) на срок 24 месяца без согласования с кредиторами и в суде, с превышением лимитов на привлечение лиц для обеспечения осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поведение конкурсного управляющего Жарова И.Е. при заключении договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто" указывает на полное несоблюдение им стандарта осмотрительного поведения при выборе контрагента. Передача паспортов транспортных средств хранителю не является характерным для данного вида договоров, поскольку паспорт транспортного средства необходим исключительно для фиксации смены собственника и не требуется для перевозки или хранения автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально действия конкурсного управляющего предполагали продажу автомобилей ООО "Планета Авто".

В результате указанных незаконных действий конкурсного управляющего автомобили, принадлежащие Должнику, были проданы третьим лицам без ведома кредиторов должника и без проведения открытых торгов, вне процедуры банкротства.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

В связи с чем суд первой инстанции оценил критически довод конкурсного управляющего, что его действия по обеспечению сохранности имущества с помощью третьего лица были добросовестными и разумными, учитывая недоказанность факта хранения автомобилей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" Жаров И.Е., в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не обеспечил сохранность автомобилей марки БМВ, принадлежащих должнику, а также способствовал их продаже без проведения открытых торгов.

Ввиду изложенного утверждения конкурсного управляющего о том, что автомобили были реализованы ООО "Планета Авто", а не Жаровым И.Е. правомерно отклонены судами как необоснованные.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника. Учитывая, что конкурсный управляющий в настоящем случае не предпринял мер для сохранения имущества должника, впоследствии автомобили были реализованы ООО "Планета Авто" на закрытых торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника, на основании Договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим, судом определено, что до момента его отчуждения, в залоге по требованию ПАО "Промсвязьбанк" находилось автомобили Должника, которые в последствии были незаконно реализованы ООО "Планета Авто".

Соответственно, часть денежных средств от реализации автомобилей должника, должна была быть зарезервирована конкурсным управляющим для ПАО "Промсвязьбанк", а утратой имущества должника нарушены права ПАО "Промсвязьбанк", не получившего причитающихся ему, как залоговому кредитору, средств.

Договором ответственного хранения с ООО "Планета Авто" от 31.10.2019 установлена стоимость услуг по хранению транспортных средств в размере 20 000 руб. в месяц за единицу хранения.

Ссылка на факт наличия у ООО "Планета Авто" возможности поставить 44 автомобиля на оборудованную специализированную парковку не подтверждает обоснованность установления завышенной стоимость парковки автомобилей.

Более того, наличие такой возможности хранителем не подтверждено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты услуг хранения имущества должника из конкурсной массы исходя из ежемесячной суммы в размере 880 000 руб. (20 000 руб. х 44 единицы хранения).

Между тем, средняя стоимость нахождения транспортного средства в г. Москва на парковке составляет примерно 4 000 - 6 000 руб. в месяц за единицу.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил договор хранения транспортных средств Должника по завышенной стоимости с целью наращивания задолженности перед ООО "Планета Авто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

После заключения конкурсным управляющим Договора ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019 с ООО "Планета Авто" им было проведено 6 собраний кредиторов: 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 26.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020.

Ни в одном из отчетов, представленных на указанных собраниях кредиторов (отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто" (Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-214359/21 от 04.04.2022, которым Жаров И.Е. привлечен к административной ответственности).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения договора ответственного хранения был скрыт от кредиторов должника.

В случае осведомленности о необходимости хранения автомобилей, кредиторы могли бы предложить иные варианты, однако, указанные обстоятельства были скрыты от кредиторов конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что, поскольку фактически автомобили были переданы ООО "Планета Авто" 03.03.2020, а договор ответственного хранения является реальным, то информация о нем должна была отражаться в отчетах только с 03.03.2020, отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что Закон о банкротстве указывает на необходимость отражения в отчетах о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, при этом не указывая на необходимость отражения информации только после передачи имущества на хранение.

Согласно пункту 5.1 договора ответственного хранения от 31.10.2019 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2021.

В договоре указано место хранения и стоимость, а также определен хранитель. Договор ответственного хранения был заключен 31.10.2019 с ежемесячной оплатой 880 000 руб. (20 000 руб. х 44 автомобиля).

Данная сумма являлась значительной для должника и его кредиторов. Обо всех этих условиях кредиторы должника должны были быть проинформированы посредством включения сведений в отчеты конкурсного управляющего.

Однако ни в одном из отчетов, представленных на собраниях кредиторов (отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2019, 02.03.2020, 02.06.2020, 02.09.2020, 02.12.2020) не содержится указания на заключение 31.10.2019 договора ответственного хранения с ООО "Планета Авто".

В результате у ООО "ААА НПА" образовалась задолженность перед ООО "Планета Авто", которая впоследствии явилась основанием для обращения взыскания хранителем на имущество Должника.

Судами установлено, что фактически в конкурсную массу Должника 42 автомобиля марки БМВ возвращены 03.03.2020, о чем составлен акт службы судебных приставов, подписанный конкурсным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего от 02.06.2020 не указана информация о возврате в конкурсную массу 42 автомобилей.

Только в отчете 02.09.2020 конкурсным управляющим указано, что 42 автомобиля возвращены Должнику, проводится оценка.

То есть только через полгода после возврата автомобилей БМВ в конкурсную массу конкурсный управляющий сообщил об этом кредиторам.

При этом автомобили все это время находились у ООО "Планета Авто", которое намеревалось их реализовать вне процедуры банкротства.

В случае своевременного информирования кредиторов, последние имели бы возможность отреагировать на сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в отчете от 02.12.2020 не содержится информация о проведении оценки имущества должника, отклонен судами, как опровергающийся материалами дела.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020 отражены сведения о проведении оценки имущества, указана рыночная стоимость транспортных средств (согласно инвентаризационной описи N 6) - 29 942 тыс. руб., произведена 20.10.2020 ООО "Инвест Консалт".

02.12.2020 состоялось собрание кредиторов Должника с повесткой для "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).". (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано ЕФРСБ 02.12.2020, N 5834935).

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 02.12.2020 на собрании присутствовал представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. (Дов. от N 1847).

До проведения собрания кредиторов 02.12.2020 на адрес электронной почты igorzharovl960@mail.ru поступили запросы от представителей кредиторов: ПАО "Промсвязьбанк", САО "ВСК", Пучек И.Д., ООО "УникорСервис".

В ответ на указанные вопросы были направлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании, в том числе отчет конкурсного управляющего. Замечаний по отчету не поступило.

В отчете конкурсного управляющего от 02.12.2020 отражены сведения о проведении оценки имущества Должника, в частности на странице 3 отчета, в табличке "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества долэюника", в последней строке указана рыночная стоимость транспортных средств (согласно инвентаризационной описи N 6) - 29 942 тыс. руб., а также на странице 4, п. 4 указано "4. Транспортные средства согласно инвентаризационной описи N 6, оценка произведена 20.10.2020 ООО "ИнвестКонсалт". Рыночная стоимость 29 941 765,20 рублей.".

Таким образом, довод Заявителя о том, что конкурсный управляющий не отразил сведения о проведении оценки имущества Должника в отчете от 02.12.2020, отклонены судами, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Помимо этого, в ЕФРСБ также подлежат включению следующие сведения: Дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке; Основание для проведения оценщиком оценки; Сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; Точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника; Дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника.

Суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включена информация о проведенной оценке, не размещен отчет об оценке, а также обязательные для включения в ЕФРСБ вышеперечисленные сведения.

В своем заявлении ПАО "Промсвязьбанк" указывало также на недобросовестность действий (бездействия) управляющего, который не заявил возражений против требований кредитора индивидуального предпринимателя Борисова Е.М., а фактически признал его иск, не обжаловал решение суда.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 индивидуальный предприниматель Борисов Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ААА НПА" в лице конкурсного управляющего Жарова И.Е. о взыскании основного долга в размере 41 047 406 руб. за выполненные по договорам от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17 работы, неустойки в размере 18 893 011 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 с ООО "ААА НПА" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Е.М. в качестве текущих платежей взыскано 41 047 406 руб. задолженности, 18 893 011 руб. 41 руб. - неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что ООО "ААА НПА" 25.10.2017 (через день после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о признании банкротом ООО "ААА НПА") и 15.12.2017 были заключены договоры подряда на ремонт автотранспортных средств.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед подрядчиками за выполненные работы, подтвержденные 354 заказ-нарядами, с ООО "ААА НПА" взыскано 41 047 406 руб. задолженности.

Также поскольку договорами подряда была предусмотрена неустойка в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в размере 18 893 011 руб. 41 руб.

Конкурсный управляющий решение суда не обжаловал, а добровольно, в день поступления на расчетный счет должника денежных средств от продажи автомобилей должника, погасил задолженность перед индивидуальным предпринимателем Борисовым ЕМ.

При взыскании ИП Борисовым Е.М. с должника конкурсный управляющий фактически признал иск о взыскании с ООО "ААА НПА" задолженности перед ИП Борисовым Е.М., сам представил косвенные доказательства осуществления ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. ремонта (панорамные снимки из интернета мест нахождения предпринимателей).

При этом конкурсный управляющий полностью проигнорировал имеющиеся у него доказательства отсутствия у Должника 40 автомобилей БМВ, отраженные в заказ- нарядах и актах от декабря 2017 года (он сам оспаривал сделку по передаче указанных автомобилей компании БМВ в октябре 2017 года).

При этом конкурсный управляющий указывал на отсутствие отражения операций по заключению договоров подряда с ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. в бухгалтерской отчетности ответчика.

Из отзыва конкурсного управляющего по делу N А40-127282/2020-104-919 Жарова И.Е. следует, что документы ликвидатором ему переданы не были, а с июля 2017 в связи с наличием задолженности по заработной плате база 1 С не велась, поэтому достоверно подтвердить наличие задолженности он не может.

Однако в том же отзыве, конкурсный управляющий далее указывает, что ИП Захаров А.В. и ИП Заяц Р.Н. отражаются в качестве контрагентов в базе 1 С.

Учитывая, что договоры подряда были заключены 25.10.2017 и 15.12.2017, не понятно, как указанные лица могли отражаться в системе 1С, если она не велась уже с июля 2017. При этом распечаток из системы 1С конкурсным управляющим не представлено, а в финансовом анализе данные контрагенты не были указаны конкурсным управляющим.

Таким образом, о невозможности ремонта 40 автомобилей БМВ ИП Зайцем Р.Н. в декабре 2017 конкурсному управляющему было известно еще с ноября 2018 года.

Данное поведение конкурсного управляющего, учитывая, что представитель конкурсного управляющего Жарова И.Е. Колдин Н.Е. работает с 2017 в юридической фирме ООО "Юридическое содействие бизнесу", а представитель ИП Борисова Е.М. с 2017 года также является представителем ООО "Юридическое содействие бизнесу", свидетельствует о том, что Жаров И.Е. действовал не в интересах кредиторов, а в интересах третьих лиц - ИП Борисова Е.М.

Также конкурсный управляющий сам утверждал, что с сентября 2017 хозяйственная деятельность Должником не велась. В данном случае независимый управляющий, очевидно, должен был усомниться в реальности договоров на ремонт 354 автомобилей Должника, заключенных после остановки хозяйственной деятельности последнего и наличия задолженности в несколько миллиардов рублей перед другими кредиторами. При этом у конкурсного управляющего имелись неоспоримые доказательства невозможности ремонта части автомобилей Должника, которые находились у ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Конкурсному управляющему ликвидатором Должника были переданы документы, однако, документы, касающиеся задолженности перед индивидуальным предпринимателем Борисовым Е.М. ему не передавались.

В данном случае независимый и добросовестный управляющий заявил бы возражения относительно реальности сделок, представил бы в суд доказательства невозможности ремонта автомобилей, а не соглашался бы с требованиями истца и представлял доказательства нахождения автоцентров по адресам, указанным истцом.

Также не характерным поведением является не обжалование конкурсным управляющим решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, приведшее к уменьшению конкурсной массы должника на сумму более чем 32 млн. руб.

Учитывая имеющиеся у конкурсного управляющего сведения, обычным поведением в данной ситуации являлось бы обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, договора цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, договора цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Недобросовестным может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020).

Поведение конкурсного управляющего Жарова И.Е. в деле о банкротстве ООО "ААА НПА" соответствует всем указанным выше критериям недобросовестности и намеренных действиях при не оспаривании сделки:

- Договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017 заключен на следующий день после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом, Договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017 был заключен после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом; у Должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения Договоров на ремонт чужих автомобилей при наличии собственных обязательств;

- Конкурсному управляющему было известно, что ремонт части автомобилей БМВ, указанных в исковом заявлении ИП Борисова Е.М. в декабре 2017 года был невозможен, поскольку они находились с сентября 2017 года в собственности и во владении ООО "БМВ Русланд Трейдинг"; конкурсный управляющий сам оспорил сделку по возврату автомобилей Должника компании ООО "БМВ Русланд Трейдинг";

- Договоры подряда конкурсному управляющему не передавались ликвидатором; в отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ААА НПА" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н., при этом на стр. 62-76 отчета перечислены все обязательства ООО "ААА НПА".

- В случае оспаривания конкурсным управляющим сделок денежные средства от продажи автомобилей поступили бы в конкурсную массу, а не ИП Борисову Е.М.

Учитывая также то обстоятельство, что факт наличия спора с ИП Борисовым Е.М. скрывался от кредиторов, не отражался в отчетах конкурсного управляющего длительное время, суд приходит к выводу о недобросовестности и незаконности действий конкурсного управляющего Жарова И.Е., выразившихся в фактическом признании иска индивидуального предпринимателя Борисова И.Е., не обжаловании решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Борисова И.Е., непринятии мер по оспариванию сделок Должника.

То обстоятельство, что в дальнейшем ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок с индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Е. не исключает вины конкурсного управляющего Жарова И.Е. и нарушения прав кредиторов, поскольку денежные средства на основании указанных сделок им уже были выплачены из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, договоры подряда и договоры цессии признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Борисова Е.М. в конкурсную массу Должника 28 656 209,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и находится на рассмотрении.

Учитывая, что полномочия внешнего управляющего Жарова И.Е. были прекращены в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части отстранения Жарова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина