Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-13107/22 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысаком Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гнусарев А.А., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Сурова Александра Николаевича в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансмост"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Сурова А.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта (решения суда от 27.04.2022).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N I367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Проанализировав доказательства передачи бывшим руководителем должника имущества, суды указали, что допустимых и относимых доказательств нахождения у бывшего руководителя должника какого-либо имущества должника не представлено, поскольку в отношении каждого отсутствующего наименования или категории имущества представлены письменные пояснения о невозможности передачи конкурсному управляющему.

Суды установили, что для исполнения требований суда на основании решения от 27.04.2022 конкурсный управляющий получил исполнительный лист, предъявил его в ФССП, возбужденное 16.12.2022 исполнительное производство N 313912/22/50015-ИП окончено 15.09.2023 по факту выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суды отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий не обжаловал.

Судами обоснованно обращено внимание, что конкурсный управляющий не обращался в суд в порядке статьи 308.3 ГК РФ с заявлением об истребовании конкретных документов или имущества должника.

При вынесении судебных актов суды учли, что принятое судом первой инстанции решение от 27.04.2022 не является судебным актом об удовлетворения иска о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части установления неустойки не имелось.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак