Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-24801/23 по делу N А40-128521/2021

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-128521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Вишнякова И.Б.-Поляков В.А., дов. от 16.08.2024,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Александра Николаевича, Шахова Николая Николаевича, Цветковой Светланы Анатольевны и Вишнякова Игоря Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ДИЗАЙНС-ЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Палеев Павел Владимирович, член ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" утвержден арбитражный управляющий Гребенщиков Вадим Борисович, член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цветкова Александра Николаевича, Шахова Николая Николаевича, Цветковой Светланы Анатольевны и Вишнякова Игоря Борисовича.

Конкурсный управляющий просил привлечь Цветкова Александра Николаевича, Шахова Николая Николаевича, Цветкову Светлану Анатольевну и Вишнякова Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов, за причинение существенного вреда перед бюджетом Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Цветков Александр Николаевич, Шахов Николай Николаевич и Вишняков Игорь Борисович, в привлечении к субсидиарной ответственности Цветковой Светланы Анатольевны отказано, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия основной для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Цветкова Александра Николаевича - по основаниям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве - за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов, за причинение существенного вреда перед бюджетом Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; в отношении Вишнякова Игоря Борисовича - по основаниям подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве - за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за причинение существенного вреда бюджету Российской Федерации в результате совершения налогового правонарушения, а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований для привлечении Вишнякова И.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу, утрату или искажение документов должника (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции не усмотрел в связи с установлением в рамках обособленного спора об истребовании документов отсутствия каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника у Вишнякова И.Б. (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024); в отношении Шахова Николая Николаевича - по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Цветковой Светланы Анатольевны суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с принятым определением, Шахов Николай Николаевич, Вишняков Игорь Борисович подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-128521/21 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шахова Николая Николаевича и Вишнякова Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизайн-Сервис" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции обжалованы только в части привлечения к субсидиарной ответственности Вишнякова Игоря Борисовича и Шахова Николая Николаевича.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что признаками неплатежеспособности ООО "Дизайн-Сервис" обладало уже в 2018 году, что следует, в том числе, из анализа финансового состояния общества, подготовленного конкурсным управляющим, а заключение мирового соглашения 11.12.2018 не соответствует критериям наличия у контролирующих должника лиц плана по выводу ООО "Дизайн-Сервис" из состояния имущественного кризиса, в связи с чем полагает ошибочным освобождение Шахова Н.Н. и Вишнякова И.Б. от ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве ООО "Дизайн-Сервис".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период совершения сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника, единственным участником ООО "Дизайн-Сервис" являлся Вишняков И.В., который по данному основанию от субсидиарной ответственности был освобожден судом апелляционной инстанции. При этом, контролирующими должника лицами было организовано уклонение общества от уплаты налогов, о чем вынесено решение о привлечении к ответственности N 12-25\127 от 20.01.2022. Отмечает также, что номинальный характер принадлежности Шахова Н.Н. к контролирующим ООО "Дизайн-Сервис" лицам не освобождает его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв Вишнякова И.Б., в котором ответчик возражает по доводам жалобы, судебный акт апелляционной инстанции просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вишнякова И.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, постановление суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Цветков А.Н. являлся генеральным директором должника в период с 30.10.2009 по 29.07.2019.

Шахов Н.Н. являлся генеральным директором должника в период с 30.07.2019 по 12.10.2021, также ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 31.07.2019 по настоящее время.

Цветковой С.А. принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 30.10.2009 по 22.06.2016.

Вишнякову И.Б. принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 23.06.2016 по 30.07.2019.

Относительно оснований субсидиарной ответственности Вишнякова Игоря Борисовича - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) судом первой инстанции установлено, что в период, когда Вишняков И.Б. являлся участником должника (с 23.06.2016 по 30.07.2019), были совершены следующие сделки, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим:

- договор N 2-М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 между ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" и Ивановым В. А., стоимость транспортного средства составила 3 592 000 рублей;

- сделки, совершенные в период с 28.06.2018 по 05.06.2019 по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" денежных средств на сумму 5 319 000,00 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства N 4-М от 05.08.2018 между ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" и ООО "ТЕХСТРОЙ" (транспортное средство возвращено в конкурсную массу, стоимость не установлена);

- договор от 01.08.2018, во исполнение обязательств по которому должник передал ООО "ТЕХСТРОЙ" права и обязанности по договору лизинга N 1756810-ФЛ/МРФ-17 от 27.12.2017 в отношении автомобиля Ford Transit 2017 г.в.; (право требование возвращено в конкурсную массу, стоимость не установлена);

- сделка от 29.12.2018 по перечислению денежных средств в размере 5 350 000,00 рублей на расчетный счет ООО "СП-ИВЕНТ";

- сделки, совершенные в период с 10.08.2018 по 24.01.2019, по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "СП-ИВЕНТ" денежных средств в сумме 20 476 360,00 рублей;

- договор от 06.08.2018 N ЗМ купли-продажи транспортного средства (договор) между должником и Лежневым А.А., во исполнение обязательств по которому должник передал заинтересованному лицу автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 300 4 MATIC 2014 г.в. (принято решение об обязании Цветкова Н.А. возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство, стоимость не установлена).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспоренные и признанные судом недействительными вышеуказанные сделки значимы с учетом масштабов деятельности организации, данных отчетности за 2018 год (запасы на последнюю отчетную дату составляли 58 157 тыс. руб., дебиторская задолженность - 58 209 тыс. руб.), учитывая, что размер сделок составил более 40 000 000 руб. Отсутствие бухгалтерской отчетности за период после 2018 года и дат совершения сделок (2018 и 2019 годы) позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отчуждении должником всех принадлежащих ему активов посредством заключения указанных оспоренных управляющим и впоследствии признанных недействительными сделок.

Однако такие выводы суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд счел ошибочными.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, Вишняков И.Б., будучи участником должника, не инициировал поименованные сделки, не выражал согласия на их совершение, не являлся выгодоприобретателем по таким сделкам. Кроме того, на должность директора Цветкова А.Н. Вишняков И.Б. не назначал, Цветков А.Н. был руководителем должника начиная с 30.10.2009 и в своих действиях по управлению организацией действовал независимо от кого-либо, в том числе, от участника Вишнякова И.Б.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что все оспоренные сделки совершались во второй половине 2018 года, следовательно, показатель "запасы" и иные показатели в бухгалтерской отчетности за 2018 уже отражали факт выбытия данного имущества с баланса должника и стоимость запасов на конец 2018 года. Таким образом, либо Цветковым А.Н. была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, либо запасы на сумму 58 157 тыс. рублей были утрачены, реализованы.

Цветков А.Н. о заключении договора N 2-М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018, договора от 06.08.2018 N ЗМ купли-продажи транспортного средства (договор), договора купли-продажи транспортного средства N4М от 05.08.2018 перед Вишняковым И.Б. отдельно не отчитывался, остальные же оспоренные сделки фактически не выделялись от других сделок, связанных с обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника. Данные, представленные в бухгалтерской отчетности за 2018 год - сдача до 25.03.2019, не свидетельствовали о том, что организация находится в состоянии неплатежеспособности или о том, что имел место вывод активов должника, так как совокупная дебиторская задолженность, запасы и иные активы должника увеличились по сравнению с предыдущими периодами.

Иными словами, исходя из периода совершения сделок, даты, не позднее которой учредитель должен был быть осведомлен об их совершении, лица - генерального директора, которым они совершены от имени ООО "Дизайн-Сервис", показателей бухгалтерской отчетности в период их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств осведомленности, вовлеченности Вишнякова И.Б. в совершение сделок, не имеется, ответственность же сам факт участия в уставном капитале общества, в том числе, с учетом презумпций, установленных Законом о банкротстве, не наступает.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение в случае, если требования налогового органа превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, требования уполномоченного органа составляют 84,4 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не установлено, каким образом Вишняков И.Б., будучи участником общества, повлиял на возникновение недоимки и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" создало схему путем передачи выполнения, оказания СМР спорным контрагентам - ООО "СП-ИВЕНТ", ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК", ООО "СРК "СМР", ООО "СТРОЙТРЕСТ", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ООО "ГРУППА КАНТ", ООО "СТРОЙГРАД", которые фактически данные работы не выполняли. В этих целях ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" документально оформляло факт передачи выполнения части работ спорным контрагентам - ООО "СП-ИВЕНТ", ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ МСК", ООО "СРК "СМР", ООО "СТРОЙТРЕСТ", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ООО "ГРУППА КАНТ", ООО "СТРОЙГРАД", тем самым уменьшив исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов. Указанные выше юридические лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" и поименованные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение уплаты установленных законом налогов. Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс реализации СМР фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС".

Данные умышленные действия общества привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов. Из акта налоговой проверки и решения о привлечении должника к налоговой ответственности не следует, что Вишняков И.Б. каким-либо образом вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность должника, участвовал в подборе контрагентов, инициировал заключение каких-либо сделок, которые впоследствии были поставлены под сомнение налоговым органом. Отсутствует информация о том, что участник должника Вишняков И.Б. являлся выгодоприобретателем из созданной Цветковым А.Н. и иными лицами (Труновым И.А. и Граненовым О.Г.) схемы использования фиктивных организаций с целью снижения налоговых обязательств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте и решении налогового органа отсутствует ссылка на протокол допроса бывшего участника должника Вишнякова И.Б., то есть он не допрашивался сотрудниками налогового органа, что говорит о том, что он не обладал каким-либо сведениями о контрагентах должника, привлекаемых генеральным директором Цветковым А.Н. для осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Напротив, с учетом данных, имеющихся в акте и решении налогового органа, можно сделать вывод, что основными выгодоприобретателями от использования данной схемы были Цветкова А.Н. и Граненов О.Г., основная доля перечисления денежных средств за период с 2016 по 2018 год пришлась либо на ООО "СП-ИВЕНТ" (258 627 562 рубля 45 копеек), в которой последний был генеральным директором, либо на рекомендованные им компании - ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ООО "СТРОЙТРЕСТ", ООО "ГРУППА КАНТ". В свою очередь, Вишняков И.Б., будучи участником должника, не был осведомлен о данной схеме и не одобрял, и не инициировал ни одной из заключенных сделок, указанных акте проверки и решении налогового органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве суд первой инстанции согласился конкурсным управляющим, что признаки банкротства должника возникли 19.07.2018, то есть спустя 3 месяца после наступления обязанности должника по оплате выполненных работ перед ООО ТД "БИС" (19.04.2018), которая установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-174955/18.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что применительно к рассматриваемому спору заявление должника о его банкротстве должно было быть подано Вишняковым И.Б., которому принадлежало 100 % долей в уставном капитале должника, в период с 23.06.2016 по 30.07.2019, не позднее 19.08.2018.

С учетом того, что Шахов Н.Н. являлся генеральным директором должника в период с 30.07.2019 по 12.10.2021, также ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале должника в период с 31.07.2019 по настоящее время, суд первой инстанции указал на наличие у него обязанности для подачи соответствующего заявления не позднее 31.07.2019.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив повторно такие доводы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, такие выводы Арбитражного суда города Москвы счел ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суду при рассмотрении такой категории споров следует установить момент, когда у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом с учетом доводов и возражений руководителя и кредитора, а также проверить, имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Из документов, представленных бывшим генеральным директором должника Цветковым А.Н. следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-174955/18 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-174955/18 утверждено мировое соглашение между ООО "ТД "БиС" и ООО "Дизайн-Сервис", которым установлены новые сроки исполнения обязательства (п. 2 мирового соглашения): "По настоящему Соглашению ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 4 000 000 рублей в следующем порядке: - первый платеж размере в 1 000 000 рублей производится до 31.12.2018, - второй платеж в размере 1 500 000 рублей производится до 11.03.2019, - третий платеж в размере 1 500 000 рублей производится до 30.04.2019".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из решения по делу N А40- 174955/18 следует, что не позднее 19.04.2018 должник был обязан осуществить оплату 2 793 455,31 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами были согласованы более поздние сроки исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, задолженность перед ООО ТД "Бассейны и сауны" погашалась следующими оплатами: в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.04.2018 N 191, в размере 1 059 142 руб. платежным поручением от 29.12.2018 N 552, в размере 400 000 руб. платежным поручением от 11.01.2019 N 3, 06.12.2019 в размере 3 842 040,67 руб. произведено списание с расчетного счета ООО "Дизайн-Сервис" УФССП России по Волгоградской области - взыскание по испол. листу NФС033121022 судебных приставов г. Волгограда 06.12.2019 г по испол. производству N64063/19/34038-ИП от 25.07.2019.

В рамках настоящего банкротного дела ООО ТД "Бассейны и сауны" не является конкурсным кредитором должника.

Иной даты возникновения объективного банкротства конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что руководством ООО "Дизайн-Сервис" добросовестно и разумно были предприняты меры для согласования более позднего срока исполнения обязательств (заключение мирового соглашения), а задолженность перед ООО ТД "Бассейны и сауны" была погашена, в связи с чем довод о наличии признаком банкротства с 19.07.2018 не соответствует действительности.

Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Срок созыва и проведения собрания участников регламентированы ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не позднее 45 дней со дня получения требования о проведении такого собрания.

Бывший участник должника Вишняков И.Б. фактически мог узнать о неплатежеспособности должника, если она возникла в 2018 году в ходе утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 23 Устава должника решение участника общества, которым утверждаются годовые результаты деятельности общества должно оформляться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже, чем один раз в год, то есть только в период с 01.03.2019 по 01.05.2019 Вишняков И.Б. как участник мог узнать о возникновении признаков банкротства из представленной ему генеральным директором должника финансовой отчетности.

Между тем, бухгалтерский баланс за 2018 год не содержал сведений об убыточности деятельности должника, напротив, общая стоимость активов значительно увеличилась по сравнению с предыдущими периодами и составляла 129 913 тыс. рублей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сам факт перераспределения финансовых показателей: уменьшение денежных средств и стоимости основных средств против увеличения дебиторской задолженности и стоимости запасов не может явно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности. Впоследствии Вишняков И.Б. мог узнать о наличии неплатежеспособности должника только по факту вступления в законную силу целого ряда решений арбитражных судов, на которые ссылался конкурсный управляющий. Однако, все указанные конкурсным управляющим решения о взыскании с должника денежных средств (за исключением решения по спору с ООО ТД "Бассейны и сауны", в рамках которого было утверждено мировое соглашение и требования удовлетворены) были приняты в период с 13.09.2019 по 08.12.2020. При этом, Вишняков И.Б. утратил статус участника должника 30.07.2019, то есть до принятия указанных решений о взыскании задолженностей с должника в пользу кредиторов.

Относительно обязанности Шахова Николая Николаевича обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве коллегией судей установлено следующее.

23.07.2019 между Шаховым Н.Н. и Вишняковым И.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дизайн-Сервис". Кроме выданного договора купли-продажи, никакой документации, печатей и штампов ООО "Дизайн-Сервис" и какого-либо иного имущества, не передавалось, доверенностей на предоставления интересов ООО "Дизайн-сервис" не подписывалось, денежные средства за приобретение общества не передавались, кто являлся реальным учредителем и сотрудниками данной организации, какой основной вид финансово-хозяйственной деятельности осуществляет ООО "Дизайн-Сервис", Шахову Н.Н. неизвестно.

Указанные обстоятельства и оценка статуса Шахова Николая Николаевича как номинальной фигуры в ООО "Дизайн-Севрвис", были установлены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 09АП-70826/2022, которым было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-128521/21 об обязании Шахова Н.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Дизайн- Сервис" Палееву Павлу Владимировичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника в соответствии с перечнем. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реального владения всей информацией и документами должника Шаховым Н.Н., конкурсным управляющим не представлено. При смене генерального директора документы ООО "Дизайн-Сервис" не передавались. Апелляционным судом исследован номинальный статус Шахова Н.Н. как руководителя должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая бывшего участника должника Вишнякова И.Б. и бывшего директора и учредителя должника Шахова Н.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, не установил достоверную дату возникновения даты объективного банкротства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ошибочности даты возникновения указанных обстоятельств конкурсным управляющим (19.07.2018), не указал размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, в т.ч. созыв собрания и принятия решения об обращении в суд с заявлением должника с учетом сроков и особенностей, предусмотренных п. 13 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применительно как к бывшему участнику Вишнякову И.Б., так и к бывшему директору и участнику должника - Шахову Н.Н.

При этом, после 30.07.2019, как указывал конкурсный управляющий, должник, не принимал на себя новых обязательств, а лишь представлялась бухгалтерская отчетность, подавались апелляционные жалобы, сдавались работы по договорам подряда, осуществлялись банковские операции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа считает обоснованной отмену апелляционным судом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-128521/21 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шахова Николая Николаевича и Вишнякова Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизайн-Сервис".

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вины Вишнякова Игоря Борисовича, Шахова Николая Николаевича установлено не было, в том числе, исходя из действующий презумпций.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-128521/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько