Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-8013/19 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Муравьевой Ольги Андреевны представитель Бережная Д.Е., доверенность от 12.01.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Муравьевой Ольги Андреевны (представитель Бережная Д.Е., доверенность от 12.01.2022 на 3 года)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-73324/2019) по делу N А40-195809/2017 (т. 11, л.д. 28-29)

об отказе в удовлетворении заявления Муравьевой Ольги Андреевны (т. 11, л.д. 2-3)

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-195809/2017 (т. 6, л.д. 96-108)

о привлечении Боева Юрия Алексеевича,

Воронкова Олега Владимировича,

Запольского Виктора Викторовича,

Муравьева Андрея Александровича,

Муравьевой Ольги Андреевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО "Фудэкс" (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Воронкову О.В., Муравьевой О.А., Свердлику М.И., Запольскому В.В., Муравьеву А.А., Боеву Ю.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд привлек Свердлика Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудэкс", в отношении других ответчиков суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено в обжалуемой части, Воронков Олег Владимирович, Муравьева Ольга Андреевна, Запольский Виктор Викторович, Муравьев Андрей Александрович, Боев Юрий Алексеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фудэкс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отказано Боевой Ю.А., Муравьеву А.А., Воронкову О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 18.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Муравьевой О.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудэкс".

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Муравьевой О.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Муравьевой О.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-195809/17 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Муравьева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Муравьевой О.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Муравьева О.А. во время рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могла получить от правоохранительных органов никакого официального ответа, поскольку в период с 2019 до 30.12.2022 правоохранительными органами велась оперативная проверка по заявлению конкурсного кредитора, после завершения проверки, Муравьевой О.А. стало известно о том, что 1) правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 2) сотрудниками правоохранительных органов не составлялась справка, которая стр. 17 абз. 2 Постановления 9ААС от 18.02.2020 была исследована судом, 3) сотрудниками правоохранительных органов не устанавливался круг контролирующих должника лиц в рамках проверки, 4) товар (материальные ценности), которые выбыли из активов должника выбыли не по вине контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель Муравьевой Ольги Андреевны доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: 29.12.2023 за номером 3/237723771867 был получен ответ на адвокатский запрос, согласно которому факт регистрации и направления справки должностными лицами Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в рамках материала КУСП N 31625 от 18.09.2017 не установлен.

Также заявитель указывает, что 29.12.2023 ему стало известно о том, что справки не составлялись ни ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ни Следственным управлением Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в рамках проверочных материалов не устанавливался круг лиц, контролировавших должника ООО "Фудэкс", в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием состава преступления в деяниях генерального директора. Вопрос о том, являлись ли Муравьев А.А., Муравьева О.А. лицами, контролировавшими должника, перед следственным органом не ставился и был отвергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отметила, что несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами не исследован довод заявителя, что итоги осуществления следственных действий могли стать известны заявителя только после их завершения. А именно, получены следующие сведения, которые не могли быть получены на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

1) правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

2) сотрудниками правоохранительных органов не составлялась справка, которая стр. 17 абз. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 была исследована судом,

3) сотрудниками правоохранительных органов не устанавливался круг контролирующих должника лиц в рамках проверки,

4) товар (материальные ценности), которые выбыли из активов должника выбыли не по вине контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанций указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

дать оценку вышеназванным доводам заявителя,

установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта,

определить степень вовлеченности и вины лиц привлеченных к субсидиарной ответственности с учетом итогов завершения следственных действий и представленных документов из правоохранительных органов,

исследовать все необходимые доказательства и документы необходимые для разрешения спора по существу,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-73324/2019) по делу N А40-195809/2017 в части отказа в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-195809/2017 в отношении Муравьевой Ольги Андреевны отменить.

Направить заявление Муравьевой Ольги Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-195809/2017 в отношении Муравьевой Ольги Андреевны на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-73324/2019) по делу N А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.