Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-29574/23 по делу N А40-162658/2021

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-162658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Ижейкиной Н.М.,-Степанова Н.В. по дов от 25.01.2023

от ф/у-Баранов Н.Н. по дов от 08.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ижейкиной Н.М., Титоренко А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 (N

09АП-26527/2024, N 09АП-27054/2024)

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок, основанных на договоре дарения квартиры от

18.10.2018, заключенного между должником и Ижейкиной В.С., и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021, заключенном между Ижейкиной В.С. и Титоренко А.Ю., применении последствий признания недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ижейкиной Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 Ижейкина Наталья Михайловна (д.р. 05.02.1974 г., ИНН 773419548796, СНИЛС 143-959-306 91) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (ИНН 540547918700, адрес: 105120, г. Москва, а/я 42).

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. - о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиным Михаилом Михайловичем, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 18.10.2018, заключенный между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенным между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021 г., заключенным между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2018 г., заключенный между Ижейкиным Михаилом Михайловичем и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего должника Лунина Ю.Е. о признании недействительной цепочку сделок, основанных на договоре дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенным между должником и Ижейкиной Валентиной Семеновной, и последующем договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2021 г., заключенным между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, признаны недействительными следующие сделки: - Договор дарения квартиры от 18.10.2018 г., заключенный между должником Ижейкиной Натальей Михайловной и Ижейкиной Валентиной Семеновной, - Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2021 г., заключенный между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Титоренко Артёма Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 50:20:0020202:4357, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Каштановая, дом. 8, квартира 179.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ижейкина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам и не учли предоставленную выписку из домовой книги, предоставленной управляющей компанией "Комфорт Сити" от 30.10.2018, в квартире по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, ул. Каштановая, дом 8, квартира 179, в которой зарегистрировалась Ижейкина Валентина Семеновна, тогда как Должник имеет другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживает и никогда не проживала; суды не дали надлежащей оценки доказательствам оплаты стоимости спорной квартиры Титоренко А. Ю., поскольку посчитали их отсутствующими.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титоренко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд не учел представленные в дела доказательства относительно оплаты стоимости квартиры поскольку, денежные средства в полном объеме были внесены 21.08.2021 Титоренко А.Ю. на банковский счет в банке ВТБ (ПАО), принадлежащий сыну продавца - Ижейкину М.М. по просьбе продавца, при этом Ижейкиной B.C. была составлена расписка о получении денежных средств за проданную квартиру (в материалы дела представлены), что в последствии привело к неправильным выводам суда о том, что встречного предоставления не было, как следствие вырученные деньги не поступили в конкурсную массу, тем самым имущественным правам кредиторов нанесен вред, ввиду отсутствия последующего распределения между кредиторами должника; финансовым управляющим не доказано, что Титоренко А.Ю. знал или должен был знать о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности или о наличии цели причинения вреда, даже если таковая и имелась.

В судебном заседании представитель Ижейкиной Н.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между Должником и её мамой - Ижейкиной Валентиной Семеновной, был заключен договор дарения жилого помещения (. На основании данного Договора, Ижейкиной Натальей Михайловной (Даритель) в собственность Ижейкиной Валентины Семеновны (Одаряемый) было подарено помещение жилое (квартира), общей площадью 73.20 кв.м.. находящееся по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н. рабочий поселок Заречье, ул. Каштановая, дом 8. квартира 179; кадастровый номер: 50:20:0020202:4357.

30.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены отметки о переходе прав собственности от Ижейкиной Натальи Михайловны к Ижейкиной Валентине Семеновне на вышепоименованные объекты.

21.08.2021 между Ижейкиной Валентиной Семеновной и Титоренко Артёмом Юрьевичем, был заключен договор купли - продажи квартиры. На основании данного Договора, Ижейкина Валентина Семеновна продала вышеуказанную квартиру Титоренко Артёму Юрьевичу. Цена продажи по договору составила 11 780 000,00 рублей (п.п. 4,5 Договора 3.2). При этом в реквизитах для уплаты указан банковский счет Ижейкина Михаила Михайловича (п. 5 Договора 3.2, и раздел - банковские реквизиты сторон) - брат Должника. 02.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены отметки о переходе прав собственности от Ижейкиной Валентины Семеновны к Титоренко Артёму Юрьевичу на вышепоименованные объекты.

21.12.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесены определение о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) Ижейкиной Натальи Михайловны обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Финансовый управляющий считает, что вышепоименованные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом каждая из сделок является недействительной в отрыве от других, однако наиболее полную картину можно проследить из совокупного анализа всех сделок одновременно.

Как усматривается из материалов дела, 1. Сделка по Договору 1 (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 06.11.2018 г. 2. Сделка по Договору 2 (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 26.10.2018 г. 3. Сделка по Договору 3.1. (дарение недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 30.10.2018 г. Сделка по Договору 3.2. (последующая купля-продажа недвижимого имущества) считается заключенной с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 02.09.2021 г. 4. Сделка по Договору 4 (купля-продажа автомобиля) была заключена 20.10.2018 г.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 19.08.2021 г.

Таким образом, все спорные сделки были совершены в течение 3 лет до принятия заявления.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимости является недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришёл к выводу, что они заключены между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 постановления N 63, согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, цепочка взаимосвязанных спорных сделок по указанным договорам основаны на договоре дарения и последующем договоре купли-продажи, в результате которого из конкурсной массы Должника выбыло имущество (квартира, общей площадью 73,20 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, ул. Каштановая, дом 8, квартира 179; кадастровый номер: 50:20:0020202:4357), без встречного предоставления.

При этом, как справедливо отметили суды, оценка имущества не производилась, тогда как согласно данным с официального сайта Росреестра (раздел - публичная кадастровая карта), кадастровая стоимость объекта составляет 11 775 649,60 руб., цена по договору купли-продажи указана в размере 11 780 000,00 рублей.

При продаже указанного имущества по рыночной стоимости, вырученные деньги поступили бы в конкурсную массу, с последующим распределением между кредиторами Должника. С учетом того, что встречного предоставления не было, суды сделали правильный вывод о том, что имущественным правам кредиторов нанесен вред в размере стоимости потенциальной реализации отчужденного имущества с торгов по банкротству.

Кроме того, второй стороной (одаряемый) сделки по Договору является мама Должника. Мама, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, что, в свою очередь, презюмирует обладание им знаниями о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка по Договору заключена третьим лицом, за счет Должника.

Так, как отметили суды, стороной сделки по Договору является родной брат Должника, он же является выгодоприобретателем по сделке. Брат, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, что, в свою очередь, презюмирует обладание им знаниями о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в имущество должника в примерный период совершения сделок входило следующее имущество:

Квартира Кадастровый номер: 77:07:0013004:12829, Машиноместо Кадастровый номер: 50:20:0020202:4640, Квартира Кадастровый номер: 50:20:0020202:4357 Автомобиль Мерседес Бенц с 180. Кроме того, согласно сведениям из ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК, у Должника были вклады в данном кредитном учреждении, которые она обналичила в связи с досрочным расторжением договоров вклада. 17.10.2018 и 23.10.2018 - обналичила со счетов в вышеуказанном банке 14 840 161,46 руб. Иного имущества на момент совершения сделки, согласно ответам госорганов не было.

На текущий момент в реестр требований кредиторов Должника включено требований кредиторов на общую сумму 5 279 294 000,00 руб. На момент совершения оспариваемой сделки задолженность Должника перед кредитором уже существовала (возникла из субсидиарных обязательств в деле о банкротстве ООО "КБ Дорис Банк", одним из руководителей которого Должник являлась.

Субсидиарные обязательства возникли вследствие сделок и корпоративных решений, которые были осуществлены до даты отзыва лицензии у ООО "КБ Дорис Банк" - 23.10.2015 г. При этом, заявление о привлечении контролировавших должника (ООО "КБ Дорис Банк") лиц, в том числе и Ижейкиной Н. М. было подано 09.10.2018, то есть за несколько дней до вышеуказанных сделок по отчуждению всего имущества Ижейкиной Н. М., и снятия наличных денежных средств с её депозитов, и подтверждается приложенными к настоящему заявлению определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15-73-401Б, постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-208868/15- 73-401Б.

Покупателем по спорным сделкам на основе Договора (последующая купля- продажа квартиры, ранее подаренной Должником маме).

Суды указали, что прямой заинтересованности по формальным признакам установить не удалось, однако в силу совокупности факторов можно считать, что данное лицо действует в интересах Должника, а Должник продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.

Так, суды учли, что согласно домовой книги, предоставленной управляющей компанией "Комфорт Сити", 30.10.2018 г. в квартире по адресу: Московская обл., Одинцовский р - н, рабочий поселок Заречье, ул. Каштановая, дом 8, квартира 179, зарегистрировалась Ижейкина Валентина Семеновна, а Ижейкина Наталья Михайловна проживает в квартире без официальной регистрации. Титоренко А. Ю. вообще не зарегистрирован в данной квартире на момент составления выписки из домовой книги (23.06.2022);

Из банковской выписки по счету Должника в ПАО Сбербанк видны взаимные расчеты с Титоренко А. Ю. В том числе платеж на 2 000,00 рублей в пользу Титоренко 22.08.2021, то есть на следующий день после спорной сделки по купле-продаже квартиры мамой Должника в пользу Титоренко А. Ю.

Должник продолжала оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире после даты отчуждения (также видно из выписки по движению денежных средств по счету Должника в ПАО Сбербанк).

При этом, суды также приняли во внимание, что доказательства оплаты стоимости спорной квартиры Титоренко А. Ю.отсутствуют; доказательства оплаты спорного автомобиля Титоренко А. Ю. - отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от АО СК "Полис-Гарант", Титоренко А. Ю. оформил страховые полисы от 18.10.2019 г., от 26.10.2020 г. (т.е. уже после даты продажи автомобиля), в обоих полисах в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указана Ижейкина Н. М.;

Из банковской выписки по счету Должника в ПАО Сбербанк видны регулярные операции по оплате паркоматов, АЗС и штрафов в ГИБДД.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из системного анализа всех обстоятельств видно, что Должник злонамеренно вывел всё имущество, которое было на неё зарегистрировано, в короткий период времени после подачи заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве "КБ Дорис Банк" (N А40-208868/15-73-401Б). Заявление было подано 09.10.2018, тогда как все сделки были заключены в период с 17.10.2018 по 25.10.2018.

При этом, как установлено судами, из обстоятельств дела усматривается заинтересованность Титоренко А.Ю. с должником, ввиду взаимоотношений указанных лиц.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом и в целях вывода активов из конкурсной массы, чтобы исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, как и последующий договор купли - продажи.

Принимая во внимание факт хороших отношений, выражающихся в внесение Ижейкиной в страховой полис Титоренко А.Ю., суды признали, что последний должен была знать о затруднительном финансовом положении должника, наличии у него задолженностей перед кредиторами, послуживших мотивом к продаже спорного имущества по заниженной сцене.

Данное обстоятельство обоснованно презюмируется в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Указанная совокупность, по мнению судов, обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применения последствий недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства реальности передачи денежных средств, обоснованности продажи именно по указанной цене, фактического перехода владения и пользования к покупателю, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учел тот факт, что финансовая возможность Титоренко А.Ю. на приобретение данного имущества не раскрыта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу N А40-162658/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина