Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-21398/20 по делу N А40-206819/2019

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-206819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Степанович Е.В., доверенность от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС N 36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 руб.

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Агеева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Агеев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИФНС N 36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, требование ИФНС N 36 по г. Москве в части основного долга в размере 30 237 600 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование Фонда развития промышленности в размере 36 472 154 руб. 55 коп. - основной долг, 1 707 116 руб. 75 коп. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 2 000 000 руб. - неустойка.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-2177/2019, согласно которому с Агеева С.В. как поручителя в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по договору целевого займа N ДЗ-3/17 от 15.02.2017 взысканы сумма основного договора в размере 36 472 154 руб. 55 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 707 116 руб. 72 коп., неустойку в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена процессуальная замена Фонда развития промышленности на его правопреемника -ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве.

Как установлено судами, требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по договору целевого займа N ДЗ-3/17 от 15.02.2017 были погашены третьим лицом в связи с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки земельного участка N ДЗ 3/17-ЗЛГ-1 от 15.02.2017 имущество, заключенного между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" как залогодержателем и ООО "Эталон" как залогодателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40- 216737/18-55-1707 в рамках исполнительного производства N 31406/20/50049-ИП от 24.08.2020, где на торгах был реализован объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0030104:138.

В рамках исполнительного производства N 31406/20/50049-ИП были произведены следующие погашения: платежным поручением N 611793 от 12.01.2023 произведено перечисление по и/п 31406/20/50049-ИП, взыскан долг с ООО "Эталон" по исполнительному листу N 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление - СПИ Ставицкий Е.В., в размере 927 180 руб.; платежным поручением N 611825 от 12.01.2023 произведено перечисление по и/п 31406/20/50049-ИП, взыскан долг с ООО "Эталон" по исполнительному листу N 033127193 от 29.07.2019, лицо, осуществившее перечисление - СПИ Ставицкий Е.В., в размере 29 310 420 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время задолженность по договору целевого займа N ДЗ3/17 от 15.02.2017 погашена частично в размере 30 237 600 руб., остаток задолженности составляет 9 815 740 руб. 50 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для нахождения требования в размере 30 237 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что в настоящее время действующие положения Закона о банкротстве также предусматривают возможность принятия судом определения об исключении требования из реестра требований кредиторов по заявлению лица, участвующего в деле (пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-206819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина