Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-25014/21 по делу N А40-16440/2019

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-16440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Сантор": Кухлевская Т.А., дов. от 23.05.2022,

от Цыбульского А.А.: Ткачева М.С., дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении решения собрания кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." от 27.11.2023 г. об отстранении конкурсного управляющего Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило ходатайство кредитора ООО "Сантор" об отстранении конкурсного управляющего должника Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления ООО "Сантор" об отстранении конкурсного управляющего Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сантор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сантор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 27.11.2023.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В обоснование ходатайства ООО "Сантор" указывал, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указанный протокол в суд не направил, что является дополнительным доказательством ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суды установив, что согласно данным системы "Мой арбитр" протокол собрания кредиторов ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." от 27.11.2023 был направлен в суд 01.12.2023 и принят судом 04.12.2023, обоснованно отклонили указанный довод.

В своем требовании о проведении собрания кредиторов от 23.10.2023 ООО "Сантор" ссылалось на многочисленные, по его мнению, нарушения в действиях конкурсного управляющего, указывая, что конкурсный управляющий не заявлял возражений против включения в реестр требований кредиторов требований Шагровой О.А.

В свою очередь суды принимали во внимание пояснения конкурсного управляющего согласно которым, требования Шагровой О.А. были подтверждены всеми первичными документами и не являлись фиктивными, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований утверждать об их недействительности, о чем конкурсный управляющий указал в своем отзыве от 30.04.2021, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций. Лишь после того как суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение, суд первой инстанции, объединив рассмотрение вопроса о включении требований Шагровой О.А. с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки совершенной Должником с Шагровой О.А. по совокупности доказательств, отказал ей во включении в реестр требований кредиторов.

В заявлении ООО "Сантор" указывало, что конкурсный управляющий длительное время не оспаривал сделку, совершенную должником с Шагровой О.А., свое заявление не поддерживал и в судебных заседаниях не участвовал.

Между тем суды учитывали, что заявление об оспаривании сделки с Шагровой О.А. было подано конкурсным управляющим 22.07.2021, то есть в установленный законом срок после сбора всех необходимых документов, в том числе выписок об объектах недвижимости. Кроме того, суды отметили, что непосредственное участие в судебных заседаниях не является обязательным, поскольку поддержание своей позиции возможно путем направления в суд процессуальных документов. Конкурсным управляющим подавались возражения на отзыв ответчика в первой инстанции от 30.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2022 и отзыв на кассационную жалобу от 18.10.2022 по данному спору. Ввиду чего суды сделали вывод, что конкурсный управляющий в полной мере исполнял свои обязанности по участию в данном обособленном споре и отстаивал свою позицию.

Отклоняя доводы заявления ООО "Сантор" о том, что конкурсный управляющий не инициировал привлечение Шагрова Г.В. к субсидиарной ответственности, из-за чего ООО "Сантор" самому пришлось подавать это заявление, суды принимали во внимание, что ввиду ряда обстоятельств с ООО "Сантор" была достигнута договоренность о том, что они от своего имени подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шагрова Г.В., которое для них подготовит конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий 16.06.2023 направил ООО "Сантор" по электронной почте проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шагрова Г.В., которое они впоследствии подали (в неизменном виде).

Доводы ООО "Сантор" о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с Шагровой О.А. денежных средств в рамках исполнительного производства N 380909/22/77027-ИП судами признаны необоснованными, поскольку реализация имущества Шагровой О.А. осуществляется службой судебных приставов и никак не связана с действиями конкурсного управляющего. Кроме того, суды обратили внимание, что согласно протоколу от 27.11.2023 именно ООО "Сантор", обладая большинством голосов, приняло решение о продолжении взыскания с Шагровой О.А. в рамках исполнительного производства несмотря на всю неэффективность данного способа.

Отклоняя доводы ООО "Сантор" о том, что поступающие денежные средства идут на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не на погашение судебных расходов, суды указали, что все текущие платежи осуществляются с соблюдением установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и отчетом об использовании денежных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований и обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-16440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько