Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-28620/21 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" Шабуниной С.Ю.: Чижов А.Д., дов. от 16.04.2024,

от к/у ООО "Стройгазгарант": Меркулов П.В., дов. от 19.03.2024,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Строитель" 08.02.2019, 14.03.2019 и 03.04.2019 на сумму 6 602 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазгарант",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ООО "Стройгазгарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Строитель" 08.02.2019, 14.03.2019 и 03.04.2019 на сумму 6 602 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ООО "Строитель" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, признаны недействительными сделками платежи со счета ООО "Стройгазгарант" на счет ООО "Строитель" за период с 08.02.2019, 14.03.2019 и 03.04.2019 в сумме 6 602 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Строитель" в конкурсную массу ООО "Стройгазгарант" взыскано 6 602 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строитель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Стройгазгарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Стройгазгарант" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Строитель" перечислены денежные средства в сумме 6 602 500 руб., в том числе 08.02.2019 в размере 580 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 28.01.2019 N 062019/ДЗ", 14.03.2019 в размере 1 022 500 руб. с назначением платеж "выдача по договору процентного займа от 14.03.2019 N 15-2019/ДЗ", 03.04.2019 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору (подряда) от 01.04.2019 N СГГ-14/19-У".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поскольку настоящее дело о банкротстве ООО "Стройгазгарант" возбуждено определением от 18.11.2020, то оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие реальность отношений сторон как по договору займа, так и по договору подряда, у сторон отсутствовали. При этом отсутствие запрашиваемых судом первой инстанции документов временный управляющий ООО "Строитель" объяснил неисполнением бывшим руководителем общества обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Между тем конкурсный управляющий ООО "Строитель" в судебном заседании пояснил суду, что по информации налогового органа книги покупок не подтверждают наличие между ООО "Стройгазгарант" и ООО "Строитель" реальных отношений по договорам.

Суд апелляционной инстанции также принимал во внимание, что заемные отношения между сторонами должны подтверждаться платежными поручениями (первичный учетный документ) о перечислении денежных средств или их возврате, выписками со счетов заимодавца и заемщика.

Суды отметили, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации (акты КС-2, справки КС-3, проектно-сметная документация, журналы хода выполнения работ и др.).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы сторонами суду представлены не были.

Суды принимали во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

В рассматриваемом случае суды отметили, что перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, с реальной хозяйственной деятельностью связано не было и не имело цели получения прибыли, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник имел просроченные денежные обязательства по состоянию на 02.08.2018 перед ООО "Ижора" в размере основного долга по договору аренды 3 999 600 руб., перед ООО "Заполяртранс" в сумме 2 300 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 по договору от 20.01.2016), перед ООО "Бизнес Кар Лизинг" в сумме 6 570 423 руб. 64 коп. по договорам лизинга от 27.03.2018, от 21.11.2018 и др.

Требования названных кредиторов впоследствии включены судом в реестр кредиторов должника.

Суды принимали во внимание, что по данным годового баланса, опубликованного на общедоступном сайте audit-it.ru в сети Интернет, в предшествующем спорным платежам 2018 году должник обладал признаками недостаточности имущества: основные средства в сумме 5 742 000 руб., запасы в сумме 69 566 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 792 300 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 1 045 088 000 руб.

Таким образом, являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства безвозмездно, ООО "Строитель" не могло не знать о финансовом состоянии должника и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

В результате согласованных действий сторон из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 6 602 500 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов. При этом действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о непривлечении ООО "Строитель" в качестве ответчика по обособленному спору, а также неуведомлении ООО "Строитель" судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требования конкурсного управляющего должника заявлены к ООО "Строитель", которое в установленном порядке уведомлено о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 11-13).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-59875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько