Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пархоменко Ю.А.- Елисаветский М.К., доверенность от 20.12.2022,

от Пархоменко М.А. - Елисаветский М.К., доверенность от 14.07.2022,

от АО "Тройка-Д Банк" - Каргушина Е.С., доверенность от 28.02.2024,

от ООО "Алма-Групп" - Башурина В.А., доверенность от 03.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Юлии Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по ходатайству финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 финансовым управляющим утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, а также о предоставлении доступа в жилые помещения должника по адресам: г.

Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв.62; Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания Пархоменко Александра Владимировича передать документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество (договоры, свидетельства о праве, технические и кадастровые паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; документы, подтверждающие наличие прав на движимое имущество (договоры, свидетельства о праве, паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; гражданско-правовые договоры, заключенные за 2016-2020 г.;

копии выданных доверенностей за 2016-2020 г.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании предоставить доступ в жилые помещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-98559/2020 отменены в части заявления об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении требования о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменено, на должника возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10.

Не согласившись с судебными актами по спору, Пархоменко Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Тройка-Д Банк" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствие доказательств направлении копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Пархоменко М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Тройка-Д" и ООО "Алма-Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, в том числе обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учел указания суда округа и обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит должнику на праве собственности, беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования финансового управляющего о возложении на должника обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в указанное помещение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина