Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-18912/24 по делу N А41-83091/2021

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-83091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Соколова Евгения Викторовича - Исканцев Я.А., доверенность от 11.03.2024; Нифантьев В.И., доверенность от 25.12.2023;

от истца - индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. в режиме вэб-конференции, паспорт, лично;

от ответчика - ООО "Витязь" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Евгения Викторовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,

по иску ООО "Транс-Металл" (правопреемник - ИП Баграмян Е.К.)

к ООО "Витязь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 4 918 834, 80 руб. задолженности по договору поставки N Т-М-2021/05-24/1 от 24.05.2021 и 3 728 829,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 произведена замена на стороне истца (взыскателя) с ООО "Транс-Металл" на индивидуального предпринимателя Баграмян Едина Константиновича (далее - ИП Баграмян Е.К.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, Соколов Евгений Викторович (далее - Соколов Е.В.) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Соколов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соколов Евгений Викторович в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу, в просительной части которой представитель конкурсного управляющего ООО "Витязь" просит допустить онлайн для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у суда отсутствовала возможность в системе "Мой арбитр" одобрить (удовлетворить) или отклонить (отказать) указанное ходатайство, так как оно было подано в ненадлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т-М-2021/05-24/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю по договору товара (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ООО "Витязь" оплачивает партию товара в порядке предоплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 918 834,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 918 834,80 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 4 918 834, 80 руб. по договору поставки, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на общество "Витязь" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы Соколова Евгения Викторовича, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П как лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Соколова Евгения Викторовича не соотносятся с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, установив факт реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Витязь" и ООО "ТрансМеталл" по договору поставки от 24.05.2021.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А41-83091/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина