Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-14091/22 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-269605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должника: Бобырь Д.В., дов. от 28.11.2023,

от Шипунова В.В.: Егоров С.В., дов. от 09.04.2024,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шипунова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года

об оставлении без удовлетворения заявления Шипунова В.В. о признании обязательств, вытекающие из кредитного договора N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с Жулевым В.И. обязательством и признании жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулев Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, 9208), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жулева Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника Жулева Владимира Ильича утвержден Смирнов Виктор Игоревич (ИНН 507505363309, адрес для корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22А, кв. 276), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление кредитора должника Шипунова Владимира Вячеславовича о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), совместно нажитым с Жулевым В.И. обязательством; о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-269605/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Шипунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шипунова В.В. и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы,

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о наличии оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Жулева В.И. требования Шипунова Владимира Вячеславовича в размере 11 860 439,64 руб. с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Управления Записи гражданского состояния города Москвы от 07.04.2020 г. N 8340 Жулева Владимир Ильич и Жулева Лидия Петровна состояли в браке с 10.03.1978.

Судами установлено, что Жулев В.И. умер 24.02.2021 г., что подтверждается справкой о смерти N С-00659, актовая запись N 170219775005100148008 от 26.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в деле о банкротстве Жулева В.И. в конкурсную массу включено жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Данная квартира приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору N Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013 с использованием кредитных средств - кредитный договор N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Из кредитного договора, заключенного Жулевой Л.П. и Банком ВТБ 24 ЗАО 04.12.2013, следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) на спорную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, как указывает заявитель, Жулев В.И. являлся вместе с Докучаевой О.В. (дочь) поручителями.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, сторонами не исполнены.

Кроме того, кредитор указал, что заем по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, который был заключен Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был потрачен на общесемейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, где совместно проживали бывшие супруги Жулев В.И. и Жулева Л.П. (до настоящего времени Жулева Л.П. продолжает проживать в данном жилом помещении).

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что Жулев В.И. и Жулева Л.П. фактически являются солидарными должниками по однородному обязательству, вытекающему из вышеуказанного кредитного договора, а обязательство из данного кредитного договора является общим долгом бывших супругов и, соответственно, на него должен распространяется режим совместной собственности супругов.

Также кредитором заявлено о признании жилого помещения, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312 совместно нажитым имуществом бывших супругов Жулева В.И. и Жулевой Л.П, поскольку вышеуказанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013, заключенного Жулевой Л.П. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в период брака Жулевой Л.П. и Жулева В.И.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Жулевой Л.П. и Жулевым В.И. не заключены, соответственно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу, что материалами дела установлен факт нахождения квартиры в личной собственности Жулевой Л.П. и как следствие, отсутствие оснований для ее реализации в рамках дела о банкротстве Жулева В.И., как находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Жулевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, согласно которым признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Лидии Петровны на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Как указано судами, в рамках рассмотрения обособленного спора судами было установлено отсутствие доказательств того, что что Жулев В.И. являлся заемщиком, созаемщиком, либо залогодателем по кредитному договору N 634/0103-0000308 от 04.12.2013.

Судами также установлено надлежащее исполнение Жулевой Л.П. обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений сроков внесения платежей, в связи с чем судами были сделаны выводы, о том что у Банка не имелось оснований для обращения с самостоятельными требованиями к должнику.

Кроме того, судами установлено, что обязательства Жулевой Л.П. по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415 280,29 руб.

На основании чего, суды в рамках рассматриваемого обособленного спора пришли к выводу о том, кредит получен Жулевой Л.П. исключительно на личные цели, спорная квартира находится в личной собственности Жулевой Л.П.

Между тем суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из буквального текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 по делу N А40-269605/19 суды пришли к выводу только об отсутствии правовых оснований для реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве Жулева В.И., как находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Жулевой Л.П. Также судом округа было отмечено, что в рамках рассмотренного обособленного спора не было представлено доказательств признания обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 634/0103-0000308 общими обязательствами супругов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено выше, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что кредит получен Жулевой Л.П. исключительно на личные цели.

При этом из указанного кредитного договора не следует, что Жулев В.И. являлся заемщиком, созаемщиком, либо залогодателем.

Между тем, заслуживает внимания довод кассатора о том, что указанный кредит носил целевой характер, а именно был выдан Банком ВТБ 24 ЗАО на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости и указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества, следовательно, потрачены на общесемейные нужды, в приобретенной квартире совместно проживали супруги Жулев В.И. и Жулева Л.П. и до настоящего времени последняя продолжает проживать в указанной квартире.

Также судами не дана оценкам доводам заявителя о том, что Жулев В.И. являлся вместе с Докучаевой О.В. (дочь) поручителями по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого за другого поручительства или залога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-269605/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько