Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-17760/24 по делу N А41-42742/2023

город Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-42742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ПО "ТОС": Химиченко В.К., по доверенности от 26.06.2024

от АО "Урал": Наплекова Е.В., по доверенности от 03.09.2024

при рассмотрении 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Производственное объединение "ТОС"

на решение от 23 января 2024 год

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" к акционерному обществу "Урал" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее - АО "ПО "ТОС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Урал" (далее - АО "Урал", ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 178 268 руб. 15 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПО "ТОС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имелись правовые основания для взыскания с ответчика убытков; считает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также причинения убытков обществу его действиями; отмечает, что именно недобросовестные действия ответчика повлекли начисление обществу пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПО "ТОС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Урал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "ПО "ТОС", АО "Урал", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Урал" от 25.09.2018 (далее - договор), АО "ПО "ТОС" (далее - общество) передает, а АО "Урал" принимает на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества истца.

Согласно пункту 1.3 договора, реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа истца осуществляется ответчиком.

Пункты 1.5, 2.2 договора устанавливают, что управление обществом истца должно осуществляться ответчиком добросовестно и разумно, исходя из интересов истца, с должной степенью осмотрительности и заботливости, в строгом соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 2.1.12 договора, ответчик обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетом.

Пункт 2.1.15 договора возлагает на ответчика бухгалтерский учет и ведение отчетности общества.

Согласно пункту 9.6 договора, ответчик несет ответственность за причинение убытков обществу в пределах суммы реального ущерба в случае, если при выполнении функций единоличного исполнительного органа своими виновными действиями нанес убытки истцу, не проявив должной заботливости об интересах общества.

С 21.07.2020 договор прекратил свое действие, а единоличным исполнительным органом общества назначен Пьянков Константин Юрьевич.

Таким образом, в период с 25.09.2018 по 21.07.2020 обществом управлял ответчик на правах и полномочиях генерального директора.

При этом после смены единоличного исполнительного органа МИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года, представленного обществом.

В ходе такой проверки было выявлено несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению в бюджет сумм исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, на основании чего МИФНС России N 13 по Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2019 N 1979.

По результатам рассмотрения такого акта, материалов камеральной проверки, ходатайства АО "ПО "ТОС" от 05.03.2021 МИФНС N 13 было вынесено решение от 26.04.2021 N 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ и назначении штрафа в размере 121 763 руб. 60 коп.

Решением от 02.07.2021 N 07-12/049493@ УФНС России по Московской области оставило поданную АО "ПО "ТОС" апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от 26.04.2021 N 3739 вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71915/21 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 26.04.2021 N 3739 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60 881 руб. 80 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции.

МИФНС России N 13 по Московской области по результатам проведенного анализа показателей, отраженных в представленном истцом 29.03.2019 расчете сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и информации о перечислении НДФЛ, выявлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 347 727 руб., в связи с чем, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 469 545 руб. 40 коп. (решение УФНС по Московской области от 19.02.2021 N 07-12/011905@ и решение МИФНС России N 13 по Московской области от 04.10.2019 N 6606).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36612/21 решения УФНС по Московской области от 19.02.2021 N 07-12/011905@ и решения МИФНС России N 13 по Московской области от 04.10.2019 N 6606 оставлены без изменения.

Истец указал, что он узнал о таком факте лишь при вынесении налоговым органом решения от 26.04.2021 N 3739.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерными действиями по управлению обществом, нанес обществу убыток в общем размере 530 427 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку им не было учтено решение МРФНС N 07-12/011905@ от 19.02.2021 в соответствии, с которым штраф был снижен с 469 545 руб. 40 коп. до 117 386 руб. 35 коп.

Судами установлено, что полномочия управляющей организации в отношении истца возникли у АО "Урал" с 25.09.2018.

При этом согласно открытым сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru. 08.05.2018, то есть еще до передачи полномочий по управлению обществом АО "Урал", ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО ПО "ТОС" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-33669/2018).

Размер предъявленной кредитором задолженности составил 17 625 796 руб. 57 коп., из которых 11 312 835 руб. 15 коп. по основному долгу.

Далее, с аналогичными заявлениями в суд обращалось АО "Мосэнергосбыт" - 03.04.2019 (дело N А41-26291/2019), а также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 - 31.10.2019 (дело N А41-94255/2019).

В результате осуществления деятельности по управлению ответчиком истцу также известно, что на основании Постановления от 28.06.2017 N 12404171/5060 судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в отношении практически всех принадлежащих ОАО ПО "ТОС" на праве собственности объектов недвижимого имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации (запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос. реестра, а также регистрации ограничений и обременений).

Более того, ОАО "ПО "ТОС" являлось градообразующим предприятием г. Долгопрудный.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков с обоснованием их размера, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; учитывая, что на дату передачи полномочий по управлению обществом АО "Урал" истец уже находился в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) и по независящим от ответчика обстоятельствам общество испытывало проблемы с выполнением принятых обязательств; установив, что согласно выпискам операций по лицевому счету за спорный период, а также бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 все платежи, совершаемые ответчиком в спорный период, производились не добровольно, а на основании исполнительных документов, что свидетельствует о наложенных на расчетный счет АО "ПО "ТОС" арестах в рамках исполнительных производств; указанное означает, что у единоличного исполнительного органа должника отсутствовала возможность самостоятельно определять, какие платежи совершать; отметив, что исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность ответчика составляла почти 180 млн. руб., кроме того, более 133 млн. руб. указаны как заемные средства, между тем, в спорный период заработная плата сотрудникам АО "ПО "ТОС" выплачивалась, но не самим работодателем, а его контрагентами по поручениям, при этом, АО "ПО "ТОС" не вправе было переложить обязанность по уплате НДФЛ на третьих лиц; установив, что АО "Урал", в управление которому было передано предприятие, находящееся в тяжелом материальном положении и уже неспособное выполнять принятые на себя обязательства, не может быть признано виновным в невыполнении обязательств общества перед бюджетом, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и неразумные; учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, направленных в ущерб интересам общества), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А41-42742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова