Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф05-5875/23 по делу N А40-56133/2022

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-56133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лукьянова Т.В., дов. N 792/ИД от 22.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение от 03 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании задолженности по договору от 08.08.2011 N 448423-2359/4 в сумме 43.572.668,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанное решение было отменено, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 25.168.383,84 руб. задолженности, а также 117.740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года указанное постановление было оставлено без изменения.

АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 343.296 руб. 75 коп. (т.13, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года заявление об индексации присужденных судом сумм было удовлетворено в полном объеме (т.13, л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 136-138).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года приостановлено производство по кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-56133/22 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу NА50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу N А50-10315/2010 производство по делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу NА50-10315/2010 было возобновлено.

16.07.2024 г. в электронном виде от конкурсного управляющего АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А40-56133/22.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на 09.09.2024 г. в 10:30.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба Акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано Акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу NА50-10315/2010, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по настоящей кассационной жалобе, предусмотренные ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-56133/22 заявитель сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 25.168.383,84 руб. задолженности, а также 117.740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Резолютивная часть постановления была объявлена 14.02.2023, однако, постановление было исполнено 06.06.2023, что подтверждается инкассовым поручением N 528662 от 06.06.2023, в связи с чем истец просил произвести индексацию присуждённой судом денежной суммы за период с 15.02.2023 по 06.06.2023. Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), заявляя ко взысканию сумму индексации по состоянию на 06.06.2023 в размере 343.296,75 руб.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 182, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присуждённой судом суммы в полном объеме, поскольку ответчиком своевременно не исполнен судебный акт, что влечет индексацию присужденных денежных средств до момента его исполнения.

Представленный заявителем расчет индексации был произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, в связи с чем признан судом в обжалуемых актах верным, а поэтому с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" была взыскана сумма индексации в размере 343.296 руб. 75 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. При этом следует указать и о том, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы, была верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не была исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца, при этом взыскиваемая сумма рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив, справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с заявлением об индексации и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Более того, апелляционный суд также обоснованно указал, что довод ответчика, касающийся особого статуса организации, не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Что же касается доводов ответчика о порядке исчисления срока обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ были внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что постановление было исполнено ответчиком 06.06.2023, при этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 24.08.2023, то есть до истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Таким образом, истцом не был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а поэтому в рассматриваемом случае, с учетом несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, имелись все основания для применения правового механизма индексации, предусмотренного ст. 183 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по настоящей кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-56133/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-56133/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова